Решение № 2-8497/2017 2-8497/2017~М-5061/2017 М-5061/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-8497/2017

Дело № 2-8497/2017 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, в соответсвии с чем, ответчику была выдана банковская карта № с установленным лимитом – 40 000 рублей.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – через члена семьи - мать, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д.52). Письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании ст. 810, пункта 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 года между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, в соответсвии с чем, ответчику была выдана банковская карта № с установленным лимитом – 40 000 рублей.

Возврат кредита и выплата процентов за пользование кредитом подлежали уплате в соответствии с установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью заявления (оферты). Стороны согласовали, что кредитным договором являются Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта).

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.12.2016 года задолженность ответчика по договору составляет 77 518,14 руб., из которых: 31 760,44 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 6 567,57 рублей – плановые проценты, 39 190,13 рублей – пени.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу 42 247,02 руб., из которых: 31 760,44 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 6 567,57 рублей – плановые проценты, 3 919,01 рублей – пени.

Таким образом, судом установлено, что заемщик по кредитному договору не исполнил принятые на себя обязательства, а именно обязательства по выплате кредита, процентов и иных платежей.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику (заемщику) о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом основаны на законе и доказаны, а потому - подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от -8.11.2013 года в размере 42 247,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 467,41 руб., а всего 43 714 (сорок три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.