Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-5404/2016;)~М-5867/2016 2-5404/2016 М-5867/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

представителя ответчика

закрытого акционерного общества «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-244/17 по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца ФИО4 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, на основании которого истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, с целью установления фактического размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей (в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

16 сентября в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой: произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на независимую оценку и удостоверение копий документов, однако доплаты суммы страхового возмещения и иных выплат не последовало.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек (согласно расчету истца: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>).

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 46 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истца, составит <данные изъяты>.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей (согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом (которая на день подачи искового заявления, по его расчету, составляет сумму в размере <данные изъяты>); возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на совершение нотариальных действий; возместить за счет ответчика расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, однако истец направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 возражал в отношении заявленных ФИО3 исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель ответчика суду сообщил, что по что по результатам осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № УП-№ (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его износа, составит в сумме <данные изъяты>, которую ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, как считает представитель истца, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно в калькуляцию необоснованно включены: арматурно-кузовные работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля, нормативы окрасочных работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом-изготовителем.

Так, по мнению представителя ответчика, необоснованно включены в ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля работы по устранению перекоса кузова в сумме <данные изъяты> рублей, которые не были выявлены при осмотре автомобиля работниками ГИБДД, так и представителем ответчика при осмотре автомобиля. Данные повреждения также не зафиксированы и на фотоснимках автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» отказать полностью, так как считает, что обязанность по страховому возмещению ответчиком исполнена в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просил снизить размер штрафа и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности, до минимально возможного размера.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО1, действительного члена саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из указанного экспертного заключения, с учетом позиции представителя ответчика, которая не опровергнута истцом, и которую суд счел обоснованной, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необоснованно включены работы по устранению несложного перекоса кузова, так как указанное повреждение не отражено в схеме ДТП, справке ГИБДД о ДТП и отсутствует на фотоснимках указанного автомобиля, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, принимая во внимание изложенное, размер страхового возмещения составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей), в то время как ответчиком уже выплачена истцу сумма страхового возмещения, размер которой составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №), возникшие у него в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование истца о страховом возмещении не обоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, а также и письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, письменное ходатайство эксперта ИП ФИО8 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> 000 рублей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца. Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО ИП ФИО8

Определение судьи экспертом исполнено и 04 декабря 2016 года составлено заключение № №.

Возложенная на истца обязанность определением суда от 09 ноября 2016 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования истцом, на которого определением 09 ноября 2016 года была возложена данная обязанность, не выполнена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман