Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Дело № 2-2126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре Ивачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии, мотивировав тем, что 07.11.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Действиями водителя Mitsubishi Fuso его автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: деформация переднего правового крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога кузова, правая подножка, передний бампер справа, разбито правое боковое стекло, разбито правое зеркало заднего вида.

Его автогражданская ответственность не застрахована в связи, с чем он обратился в страховую компанию виновника - САО ВСК.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 29.11.2016 выплатил 261 100 руб.

По скрытым дефектам, обнаруженным после основной выплаты, 01.12.2016 произведена дополнительная выплата в сумме 19 611 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства пострадавшего в ДТП.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 345 195 рублей 86 коп., без учета, износа, заменяемых запчастей - 622 450 рублей 86 коп.

07.12.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, договора об оказании услуг оценки, квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 7 000 рублей. На личное обращение к ответчику, по истечению пятидневного срока, ответчик отказал в доплате страховой суммы, сославшись на отсутствие оснований.

24.03.2017 решением Биробиджанского районного суда ЕАО его исковые требования в сумме 99 488,50 руб. удовлетворены.

26.06.2017 по исполнительному листу ответчик оплатил задолженность, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2016 по 25.06.2017 в размере 99 488,50 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 303,07 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 61 185,43 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано на неверный расчет истца, содержится просьба о снижении размера неустойки и судебных расходов. Также указано на выплату истцу неустойки в размере 61 185,43 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, с ответчика взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 250 рублей, в возмещение судебных расходов по делу 7 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскано 178 455 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.03.2017 исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 92 488 рублей 50 копеек, убытки в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 49 744 рубля 25 копеек, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате судебной экспертизы, а всего взыскано 159 232 рубля 75 копеек.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 07.11.2016 в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Своими действиями ФИО4 нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016, в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформация: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правый порог кузова, правая подножка, передний бампер справа. Разбито: правое боковое стекло передней двери, правое зеркало заднего вида. Сломан задний и передний литой диск, порваны правые покрышки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО6 причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ВСК страховой дом, а ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.

В целях получения страховой выплаты, ФИО6 обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 261 100 рублей 50 копеек, а затем дополнительную выплату в размере 19611 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 17.11.2016 стоимость ущерба составила 345 200 рублей.

08.12.2016 в адрес САО «ВСК» ФИО6 направлена претензия о несогласии с уплаченной суммой по страховому возмещению и предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 64 484 рублей 36 копеек, а также оплатить стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 7000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом произведенных ответчиком выплат, размер взысканного судом ущерба составил 92 488,50 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, со счета ответчика списаны денежные средства 26.06.2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.11.2016, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее 29.11.2016, но произведенная 25.11.2016 выплата страхового возмещения и 01.12.2016 доплата является неполной.

Таким образом, размер неустойки необходимо исчислять за период с 30.11.2016 по 26.06.2017, который составляет 193 300,96 рублей (92 488,50 руб. x 1% x 209 дней = 193 300,96 руб.).

При этом истцом необоснованно нестойка исчислена из суммы 99 488,50 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору, то размер неустойки составляет 92 488,50 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 61 185,43 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 303,07 руб.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки, в связи с тем, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 139,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО6 неустойку в размере 31 303 рубля 07 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова