Решение № 2-5625/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-5625/2018;)~М-5601/2018 М-5601/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5625/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6.Р. ХусаиноваРРттолтдтдт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 о признании договора займа недействитель-ным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям данного договора ФИО5 получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 3 320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей под 21% годовых и обязался возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ФИО5 долг не возвратил по настоящее время. Истец считает, что на сумму долга, на дату подачи иска, ему полагаются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 014 936,43 рублей (3 320 000,00 * 0,21(21%): 365 * 1069 дней = 2 041 936,43), а также в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (865 дней) подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 680 591,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО5 телеграмму, в которой просил возвратить сумму основного долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование исполнено не было. С учетом изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа по ставке 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 014 936, 43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 591,75 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9 216 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д.81), просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 000,00 рублей, проценты, начисленные на сумму займа из расчёта 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 014 936, 43 рублей по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 591,75 рублей из расчёта ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО5 иск не признал, предъявил встречные требования к ФИО4 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в обоснование встречных требований, что данная расписка написана им под угрозой применения насилия в отношении его сына ФИО1, реального факта передачи денежных средств со стороны ФИО4 не было. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», директором которого является ФИО4 в адрес <данные изъяты>» было отгружено сухое обезжиренное молоко. Продукция была доставлена поставщиком «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности, но не оплачена со стороны <данные изъяты>». В связи с данными обстоятельствами ФИО9 обратился в МВД России по району Перово <адрес>. По данному факту были проведены проверочные мероприятия сотрудниками отдела МВД России по району Перово <адрес> и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ФИО2 обвинил ФИО10 в том, что продукция была фактически украдена по его вине, и путем угроз потребовал возместить сумму ущерба. ФИО5, переживая за благополучие своего сына, составил расписку, согласно которой взял на себя обязательства вернуть ФИО4 денежные средства в размере 3 320 000 рублей, тем самым защитив сына от угроз ФИО4. Данная расписка, как указывает ФИО5, была подписана под психологическим давлением и угрозами со стороны ФИО4, которые продолжались до момента подачи искового заявления в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

ФИО4, его представитель ФИО8 встречные требования не признали, указав, что обстоятельства, изложенные во встречном иске являются надуманными и не состоятельными, а также об отсутствии фактов какого-либо насилия и угроз в отношении ФИО5, ссылались на то, что договор займа был заключен в условиях свободного волеизъявления ФИО4 и ФИО5, передача денежных средств подтверждается распиской. Также просили суд применить последствия пропуска ФИО5 срока исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты> не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заведение не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д.160), уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка, по условиям которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 320 000 рублей, обязался вернуть сумму займа до 31 марта 2016 года. Данная расписка написана и подписана собственноручно ФИО5 (л.д.7). Оригинал расписки представлен ФИО4, исследован в судебном заседании.

Несмотря на истечение срока возврата займа, сумма долга и проценты за пользование денежными средствами ФИО4 не возвращены, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполненного денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 3 320 000 рублей передана ответчику ФИО5 и последним до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства не представлено, подлинник долгового документа находятся у ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа в размер 3 320 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержится условие о том, что на переданные в заем денежные средства подлежат начислению проценты из расчета 21% годовых, тем самым ФИО5 обязался уплатить ФИО4 за пользование денежными средствами, полученными в заем, проценты по ставке 21% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в тексте расписки содержится условие о начислении предусмотренных договором займа процентов, у истца ФИО4 возникло право взыскания с ответчика ФИО5 процентов на сумму займа исходя из ставки 21% годовых от суммы займа.

ФИО4 к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет 2 014 936,43 рублей (3 320 000,00 * 0,21(21%): 365 * 1069 дней = 2 041 936,43).

Суд с представленным расчетом соглашается, учитывая, что ФИО5 пользовался суммой займа в размере 3 320 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2 014 936,43 рублей по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

ФИО4, также просит суд взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В связи с просрочкой возврата суммы долга ФИО4 просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга в соответствии с распиской должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, последний день, когда долг должен быть возращен – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан верным, арифметически обоснованным.

При сумме задолженности 3 320 000 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 3 320 000 x 14 x 8,29% / 366 = 10 527,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 3 320 000 x 34 x 7,76% / 366 = 23 933,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 3 320 000 x 28 x 7,53% / 366 = 19 125,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 3 320 000 x 29 x 7,82% / 366 = 20 571,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 3 320 000 x 17 x 7,10% / 366 = 10 948,74 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 320 000 x 49 x 10,50% / 366 = 46 670,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 3 320 000 x 104 x 10% / 366 = 94 338,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 3 320 000 x 85 x 10% / 365 = 77 315,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 3 320 000 x 36 x 9,75% / 365 = 31 926,58 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 3 320 000 x 48 x 9,25% / 365 = 40 385,75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 3 320 000 x 91 x 9% / 365 = 74 495,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 320 000 x 42 x 8,50% / 365 = 32 472,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 320 000 x 49 x 8,25% / 365 = 36 770,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 320 000 x 56 x 7,75% / 365 = 39 476,16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 320 000 x 42 x 7,50% / 365 = 28 652,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.): 3 320 000 x 141 x 7,25% / 365 = 92 982,74 руб. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме долга 3 320 000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, составляет 680 591,75 руб.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 320 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа по ставке 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 014 936,43 рублей с последующим начислением процентов на остаток суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 561,75 рублей с последующим начислением процентов на остаток суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России существующей в месте жительства ФИО5 ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

ФИО5 просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указывая в обоснование встречных требований, что данная расписка написана им под угрозой применения насилия в отношении его сына ФИО10, реального факта передачи денежных средств со стороны ФИО4 не было. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», директором которого является ФИО4 в адрес <данные изъяты>» было отгружено сухое обезжиренное молоко. Продукция была доставлена поставщиком «Дионис-А» в лице представителя ФИО10, действующего по доверенности, но не оплачена со стороны ООО <данные изъяты>». В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился в МВД России по району Перово <адрес>. По данному факту были проведены проверочные мероприятия сотрудниками отдела МВД России по району Перово <адрес> и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ФИО4 обвинил ФИО10 в том, что продукция была фактически украдена по его вине, и путем угроз потребовал возместить сумму ущерба. ФИО5, переживая за благополучие своего сына, составил расписку, согласно которой взял на себя обязательства вернуть ФИО4 денежные средства в размере 3 320 000 рублей, тем самым защитив сына от угроз ФИО4. Данная расписка, как указывает ФИО5, была подписана под психологическим давлением и угрозами со стороны ФИО4, которые продолжались до момента подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательств судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>», по поручению ФИО4 сопровождал груз (сухое обезжиренное молоко), который направлялся для реализации в <адрес> в <данные изъяты>». Продукция была доставлена, но не оплачена со стороны <данные изъяты>». В связи с данными обстоятельствами свидетель обратился в МВД России по району Перово <адрес>. По данному факту были проведены проверочные мероприятия сотрудниками отдела МВД России по району Перово <адрес>. Свидетель указал, что в результате мошеннических действий <данные изъяты>» деньги за товар ООО «<данные изъяты>» перечислены не были, поэтому ФИО4 потребовал возврата долга с него.

Между тем постановлением Старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявление коммерческого директора <данные изъяты> ФИО10 в отношении неустановленных лиц, действующих от имени <данные изъяты>», по факту невыполнения договорных обязательств, либо возможных мошеннических действий со стороны последних установлено отсутствие со стороны представителей <данные изъяты>» противоправных действий, выразившихся в не ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, так как при проверке заявления, факты изобличающие в содеянном противоправном деянии представителей <данные изъяты>» отсутствовали, и документально не подтверждены. Данных собранных в материале проверки не достаточно для установления причастности представителей <данные изъяты>» к совершению преступления предусмотренного ч. 4 ст. 59 УК РФ в отношении <данные изъяты>», в связи с чем, не представляется возможным принять решение о возбуждении уголовного дела, так как срок рассмотрения заявления истек (л.д.70-71).

Таким образом, данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено мошеннических действий и противоправных действий, выразившихся в не ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств со стороны представителей <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства сам ФИО5 факт собственноручного написания расписки и свою подпись в долговом документе не оспаривал, пояснил, что встретился с ФИО4 в Торговом центре в кафе, где и была написана оспариваемая расписка. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, суду не представлено. Передача денежных средств подтверждается распиской, из текста которой усматривается, что ФИО5 получил у ФИО4 денежные средства в сумме 3 320 000 рублей. Факт написания ФИО5 оспариваемой расписки под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО4 материалами дела не подтверждается. Сам ФИО5 пояснил, что имеет высшее юридическое образование, поэтому осознавал наступление возможных последствий после подписания договора процентного займа на сумму 3 320 000 рублей. В органы полиции по факту угроз в адрес сына ФИО10 не обращался.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договоров займа обязательств, ФИО5 суду не представлено.

Кроме того, разрешая встречные требования, суд учитывает, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска ФИО5 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу ФИО4 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 216 рублей, которые были уплачены ФИО4 при подаче иска в суд, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 29 061,64 рубля также подлежит взысканию с ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Расходы ФИО5 на оплату государственной пошлины взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 014 936,43 рубля с последующим начислением процентов по ставке 21% годовых на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 591,75 рублей с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России существующей в месте жительства ФИО3 ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9 216 рублей, всего 6 024 744,18 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 29 061,64 рубля.

Встречный иск ФИО9 к ФИО4 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Ю.В. Еремченко