Решение № 2-6353/2025 2-690/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-6353/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 марта 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально истец обратился в Выборгский районный суд *** к наследникам ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 284 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что *** между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа *** в размере 3 000 руб. В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Быстроденьги» предоставило заемщику займ на цели личного потребления, а ФИО1 обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре. *** ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «АСКАЛОН» заключили договор цессии, по которому право требования задолженности по договору займа *** перешло ООО ПКО «АСКАЛОН». ООО ПКО «АСКАЛОН» в свою очередь уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «СФО Титан». Истцу стало известно о том, что ФИО1 умерла ***, после её смерти было открыто наследственное дело ***.

Определением Выборгского районного суда *** от *** в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3. Гражданское дело *** было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчиков.

Представитель истца - ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещенные о проведении судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, возражений, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, *** года рождения, уроженкой *** (паспорт ***) был заключен договор займа *** в размере 3 000 руб. Срок возврата займа ***. Процентная ставка 366% годовых.

ФИО1 в установленный срок не были исполнены принятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 7 284 руб. 65 коп., из которых: 3 000 руб. - основной долг; 4 284 руб. 65 коп. - проценты.

*** ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «АСКАЛОН» заключили договор цессии, по которому право требования задолженности по договору займа *** перешло ООО ПКО «АСКАЛОН». ООО ПКО «АСКАЛОН» в свою очередь уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «СФО Титан».

При подаче искового заявления в суд истец указал, что ФИО1 умерла ***, после её смерти нотариусом заведено наследственное дело ***. Однако, данное наследственное дело открыто в отношении другого лица - ФИО1, *** года рождения, уроженки ***.

Тогда как ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, с которой был заключен договор займа ***, с *** и по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***. Сведений о ее смерти не имеется.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 (наследникам иного лица) необходимо отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Споры о подсудности не допускаются, в связи с чем дело рассмотрено Гатчинским городским судом.

Как установлено судом заемщик погашение займа не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору потребительского займа. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору потребительского займа, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-238ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН ***) в счет погашения задолженности по договору займа 7 284 руб. 65 коп., госпошлину в размере 4 000 руб., а всего 11 284 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***