Решение № 2-3174/2024 2-3174/2024~М-2920/2024 М-2920/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3174/2024

Дело №2-3174/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005311-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО5,

представителя истца ФИО2 ФИО6

27 ноября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать утрату почтового отправления № по вине АО «Почта России»;

- взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию 3000 рублей, почтовые расходы 161,70 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО5, указано, что он воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатил согласно установленному тарифу, заключил договор №, что подтверждается квитанцией РПО. Из отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России» спорное РПО 40005487066998, покинуло сортировочный пункт и дальнейшего движения нет, иные сведения отсутствуют. Таким образом, спорное РПО утрачено по вине АО «Почта России» ввиду отсутствия информации о месте нахождения указанного РПО. Из этого следует, что ответчик не выполнил условия договора оказания услуг почтовой связи, которые гарантированы со стороны исполнителя – заказчику почтовой услуги. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО5, его представитель ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО «Почта России» для участия в судебном заседании не явился, в письменных возражениях, поступивших в суд, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются оператором почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг постовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО5 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление № (л.д. 10а).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 400054 <адрес> и прибыло в сортировочный центр №, 63 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту (л.д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является утрата спорного почтового отправления, в силу этих доводов в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено надлежащее выполнение оператором почтовой связи требований Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и в этой связи между сторонами распределено бремя по доказыванию.

Как следует из искового заявления и объяснений истца данных судебном заседании, что почтовое отправление № было утрачено по вине АО «Почта России».

В подпунктах "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020 N 2467 закреплено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пунктом 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-П установлено, что надлежащим документом, подтверждающим факт вручения регистрируемого почтового отправления адресату является извещение ф. 22.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения получателю спорного почтового отправления, не представлено суду также извещение ф. 22, в подтверждение того, что спорное почтовое отправление было вручено получателю или возвращено отправителю.

Более того, в материалы дела представлен ответ на обращение АО «Почта России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказное письмо № утрачено при пересылке (л.д.12).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании почтового отправления № утраченным по вине АО «Почта России».

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие оказания услуги почтовой связи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актами приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91, 95-98).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Также ФИО1 ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 161,70 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.3,14), которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России».

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 93-95), которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с АО «Почта России» в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать утрату почтового отправления № по вине Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>).

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по копированию документов 3000 руб., почтовые расходы 161,70 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.