Решение № 2-2616/2016 2-367/2017 2-367/2017(2-2616/2016;)~М-2241/2016 М-2241/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2616/2016

Дело № 2-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 августа 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, УФСИН России по ********** о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы. В обоснование исковых требований указал, что **.**.** был принят на работу в качестве ****, в его обязанности входило мыть посуду и выполнять другие вспомогательные работы. **.**.** при помывке посуды им был получен химический ожог кистей обеих рук в связи с перенасыщенностью моечных раковин химическим моющим средством из-за бесконтрольности заведующего столовой У. Истец обратился в медчасть, ему была оказана медпомощь на очень низком уровне, он был временно освобожден от трудовой деятельности, проходил лечение 8 суток, потом вновь приступил к работе. **.**.** находясь на кухне в варочном цехе, не удержался на скользком полу и при падении ударился рукой о кромку варочного котла, в результате чего им была получена травма предплечья и термический ожог. Считает, что причиной полученной им травмы является несвоевременная помывка полов варочного цеха от остатков жира на полу, который также имеет неровности и выступы. Истец обратился в медчасть, ему была оказана помощь и выписан больничный, однако, от работы он освобожден не был и продолжал выполнять помывку посуды. Считает, что в связи с полученными травмами на производстве, ответчик обязан ему выплатить денежную компенсацию, а также в связи с тем, что в процессе лечения ему были причинены боль и страдания, он испытывал дискомфорт, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере **** за полученные травмы на производстве, а также компенсацию морального вреда в размере ****

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, **** осужден приговором Кировоградского городского суда ********** от **.**.** по ст. 162 ч.2 п. «г», ст. 325 ч.2 на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока **.**.**, конец срока **.**.**.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** прибыл **.**.** из ИК-13 **********.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-49 от **.**.** №...-ОС «О привлечении к труду, начислении денежной компенсации осужденным» ФИО1 был назначен на должность подсобного рабочего хозяйственной обслуги с **.**.**..

Приказом начальника ФКУ ИК-49 от **.**.** №...-ОС ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в связи с водворением его в ШИЗО, ему была выплачена денежная компенсация в счет неиспользованного отпуска.

Согласно должностной инструкции кухонного рабочего (из числа спецконтингента), утв. начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК **.**.**, в обязанности кухонного рабочего входит мойка стен, и пола помещения столовой, кухни, кухонной посуды, инвентаря, тары с применением моющих и дезинфицирующих средств (п.14 должной инструкции); разведение специальных моющих растворов (п.15 должностной инструкции). Также, кухонный рабочий обязан полностью соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, пожарной безопасности, предусмотренные инструкциями по охране труда и пожарной безопасности, действующими в учреждении. ФИО1 ознакомлен с данной должностной инструкцие **.**.**, о чем имеется его подпись При этом, в судебном заседании истец указал, что при приеме на работу его знакомили с его должностными обязанностями.

Согласно Инструкции по охране труда для кухонного работника ИОТ №..., утв. начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК **.**.**, работник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты и спецодеждой по установленным нормам. (п.1.5), надеть исправную чистую специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (рукавицы и др.). (п.2.1).

Согласно Журнала регистрации первичного инструктажа на рабочем месте (столовая) с ФИО1 был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем имеется его подпись от **.**.**. Также, с ФИО1 был проведен повторный инструктаж по технике безопасности от **.**.**, о чем также имеется его подпись. Также, с истцом был проведен вводный инструктаж от **.**.**. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ на ФИО1 истец отказался от выдачи ему СИЗ.

**.**.** был составлен Акт об отказе в получении средств индивидуальной защиты, согласно которого ФИО1 отказался от получения средств индивидуальной защиты, пояснив, что ему удобней мыть посуду без перчаток.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи,истец указал, что не отказывался от получения перчаток, ему выдавали одну пару перчаток, она быстро порвалась, за новой парой перчаток он не обращался.

Согласно Сведений по травматизму спецконтингента учреждения ФКУ ИК-49 за 12 месяцев 2016 года (с **.**.** по **.**.**) был зафиксирован факт травматизма ФИО1 на рабочем месте, а именно **.**.** ФИО1 на работе в столовой поскользнулся на полу варочного цеха и прикоснулся к горячей крышке варочного котла (трудопотери не наступило, от работы не освобождался). Диагноз: ****

Из медицинской карты ФИО1 следует, ****.

****

Согласно табелей учета рабочего времени за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года истец работал весь октябрь (172 часа), весь ноябрь (161 час), ему была начислена заработная плата согласно отработанного времени.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса РФ).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что со стороны работодателя были проведены все необходимые мероприятия, связанные с охраной труда: истец был обеспечен СИЗ, с ним был проведен инструктаж по технике безопасности.

Разведение моющих и дезинфицирующих средств для мытья посуды входило в обязанности истца как кухонного рабочего, соответственно, нарушение порядка разведения данных средств и превышение допустимой концентрации средства могло произойти по вине самого истца. При этом, как следует из показаний свидетеля Б., **.**.** моющее средство в моечной ванне разводил он, а не У. (заведующий столовой). Следовательно, вины работодателя в получении истцом химического ожога судом не установлено.

Также, в обязанности кухонного рабочего входит мойка стен и пола помещений столовой и кухни, следовательно, скользкий от жира пол (как утверждает истец), на котором он поскользнулся, является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом ФИО1 Кроме этого, получение термического ожога не повлекло у истца потери трудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено причинно - следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и полученными истцом травмами (химический и термический ожоги), а также судом не было установлено вины ответчика в получении истцом ожогов, которые, по мнению суда, были получены истцом по собственной неосторожности и в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, УФСИН России по ********** о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина