Решение № 2-1400/2025 2-1400/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1400/2025

Дело № 2-1400/2025

73RS0002-01-2025-001138-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Лисовой Н.А..

при секретаре Новиковой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Володей» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Володей» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО «Водолей» расположенном по адресу: <адрес>, между истцом ответчиком был заключен договор купли- продажи №УЛ-20240715/4 транспортного средства: Лада Гранта, цвет белый, год изготовления 2024г., идентификационный номер №. Согласно договора купли продажи №УЛ-20240715/4 от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 2. порядок расчетов пункт 2.1. оплата прошла за счет личных средств ФИО1 в сумме 355 000 рублей, а остальная сумма за счет заемных средств в размере 1 420 000 рублей, на общую сумму 1 775 000 рублей. Стоимость транспортного средства согласно, договора купли-продажи от №/№ составила 1 775 000 рублей.

ООО «Водолей» передал истцу автомобиль Лада Гранта белого цвета, год изготовления 2024 <адрес> было установлено, что ООО «Водолей» ввел в заблуждение истца, было установлено несоответствие сведений о цене товара действительной цене автомобиля вследствие заключения нескольких договоров цена автомобиля значительно выросла и не соответствует товарной стоимости. Договора заключались в позднее время суток в не рабочий график ответчика, а именно после 21 часа, до которого его обрабатывали, чтобы он согласился подписать любые документы. Под влиянием обмана по вопросу стоимости транспортного средства ответчик добился цели и выпустил истца из офиса поздно вечером, когда он уже физически не мог читать договор из -за плохого освещения и слушать так как имею проблемы со слухом.

ООО «Водолей также обманул, что ФИО1, часть средств внес наличными в размере 355 000 рублей согласно договора от 15.07.2024г. №УЛ-20240715/4, раздел 2 порядок счетов указав в договоре, что он передал наличными данную сумму, для того чтобы как он понимает, чтобы одобрили кредит, однако истец никаких средств наличными не вносил.

Истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора и прекращении всех обязательств, но получил отказ в устной и письменной форме.

Затем ФИО1 обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением на ООО «Водолей». Из ответа полиции истцу стало известно, что сотрудники ответчика продали ему автомобиль без каких-либо на то полномочий, не имея трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Считает, что отчуждение автомобиля было произведено незаконно данные лица не имели право отчуждать данный автомобиль, так как не подтвердили свои полномочия и отношение ответчику.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Ответчик ООО «Водолей» допустил существенные нарушения при составлении договора купли продажи автомобиля включив в договор купли- продажи автомобиля от 15.07.2024г. №УЛ-20240715/4 пункты 2.9, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 6.5, 7.3, ущемляющие его права как потребителя и нарушающие нормы законодательства РФ, что подтверждается ответом на его заявление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица от ДД.ММ.ГГГГ №УЛ-20240715/4, заключенный между ООО «Водолей» и ФИО1, недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали иск. Суду дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно, пояснил, что увидел рекламу о продаже автомобилей по низкой цене в сети Интернет. Данное предложение его заинтересовало, так как он имел намерение приобрести автомобиль. После рабочего дня он и его супруга поехали на <адрес>. Он выбрал модель автомобиля, менеджер оглашал его стоимость сначала в сумме 350 000 руб., потом в 500 000 руб. Когда истец подписывал договоры, он считал, что приобретает автомобиль по оглашенной стоимости. В последствии, после изучения документов ему стала известна реальная стоимость автомобиля и кредита. Волеизъявления на заключение договоров на таких условиях он не имел. В автосалоне он находился длительное время, ждал оформления документов, документы подписывал, когда уже закончился рабочий день в данном здании, после 21.00 час. Автомобиль был ему передан в день заключения договора, истец уехал на нем из автосалона. В настоящее время автомобиль находится в гараже истца, в <адрес>, на регистрационный учет в ГИБДД не поставлен. Истец автомобилем не пользуется. Обратился в полицию, откуда узнал, что таких же пострадавших от действий сотрудников ООО «Водолей», как и он.

Ответчик ООО «Водолей», в лице представителя в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором прости в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями, установленными в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолей» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № УЛ-20240715/4, предметом которого является автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2024, цвет белый.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору № УЛ-20240715/4 ООО «Водолей» передало ФИО1, а ФИО1 принял транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2024, цвет белый.

Согласно п. 1.3. договора полная стоимость автомобиля составляет 1 775 000 руб.

Согласно п.п. 2.1.-2.3. договора оплата транспортного средства производится: за счет личных средств покупателя 355 000 руб. Под личными средствами понимаются как наличные денежные средства покупателя, так и денежные средства, перечисленные покупателем на счет продавца или по реквизитам, указанным продавцом; за счет заемных средств 1 420 000 руб. Заемные средства получены в ПАО АКБ «Абсолют банк».

В п. 2.4. договора указано, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что самостоятельно определил наиболее выгодный для себя порядок расчетов с продавцом. Порядок кредитования выбран покупателем самостоятельно исходя из его предпочтений и пожеланий.

Ответчиком ООО «Водолей» истцу выдан кассовый чек на сумму 1 420 000 руб.

Транспортное средство было передано истцу в день подписание договора и принято им, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> по данным ФИС ГИБДД транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, не значится.

Истцу были выданы также гарантийный талон и сервисная книжка на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют банк» заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 710 000 руб. 00 коп., вид кредита - автокредит.

Срок кредита 96 месяцев, под 22,200 % годовых, с обеспечением в виде залога приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 90% от стоимости его приобретения и составляет 1 597 500 руб. 00 коп. размер ежемесячного платежа 40 289 руб. 40 коп. также данный кредит использован на следующие цели: оплата транспортного средства, оплата АК24 «Комфорт» на сумму 290 000 руб., услуга представляется ООО «Аура-Авто».

Истец с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен с ними о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении банковской услуги.

ФИО1 обратился в адрес ООО «Водолей» с претензией –требованием, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № УЛ-20240715/4 и просил вернуть ему денежные средства.

Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту мошеннических действий со стороны ООО «Водолей». Обращения поступили от ФИО4, к материалу приобщены обращения ФИО5, ФИО6, ФИО1 В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях представителей ООО «Водолей» признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о рассмотрении обращения ФИО1, при изучении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №4 и иных документов по делу Управление Роспотребнадзора по <адрес> обнаружило, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о стоимости автомобиля (в договоре указана стоимость 1 775 000 руб., а по факту стоимость составила 1 420 000 руб. без учета скидки в размере 17 000 руб.), ООО «Водолей» не выдан отчет о ТС согласно п. 3.11 договора купли-продажи автомобиля от «15» июля 2024 г. № УЛ-20240715/4, ООО «Водолей» не произведена предпродажная подготовка автомобиля Лада Гранта. 2024 года, модель VIN №, определенная изготовителем согласно п. 42 Правил N 2463 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водолей» включило в договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №ч 20240715/4 пункты 2.9, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 6.5, 7.3, ущемляющие права потребителя и нарушающие нормы законодательства РФ в области защиты прав потребителей. Управление Роспотребнадзора по <адрес> по результатам рассмотрения обращений граждан имеет право выдать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Водолей» было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ответчик ООО «Водолей» допустил существенные нарушения при составлении договора купли продажи автомобиля включив в договор купли- продажи автомобиля от 15.07.2024г. №УЛ-20240715/4 пункты 2.9, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 6.5, 7.3, ущемляющие его права как потребителя и нарушающие нормы законодательства РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- ФИО7 пояснила, что ее муж ФИО1 хотел купить автомобиль, нашел в сети Интернет рекламу. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 в пятом часу вечера поехали в автосалон на <адрес>, чтобы посмотреть автомобили. В салоне были представлены разные автомобили, ее муж присмотрел один из них, понравившийся. В салоне были и другие люди, возможно покупатели, человека четыре, все постепенно расходились. Сотрудник салона спрашивал у них о доходах для одобрения кредита. Они длительное время ждали оформления документов, в десятом часу вечера ее муж подписал бумаги, потом ему был передан автомобиль и они поехали домой. Наличных денежных средств они не вносили, стоимость автомобиля им не оглашали, кредит предлагали оформить на 5 лет с платежом по 5000 руб. Они считали, что приобретают автомобиль за 300 000 руб. в кредит. По приезду домой было обнаружено, что по кредиту им придется выплачивать около 4 000 000 руб., таких денег у них нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, но договор не расторгли.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении оговора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В данном случае, что истец ФИО1 не доказал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан недействительным.

Собственник в силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец заключил оспариваемый договор добровольно, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлены. В свою очередь, неправильное представление истца о нормах права, регламентирующих заключенный договор, не может расцениваться как заблуждение.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение, в нарушении Закона о защите прав потребителей не был информирован о существенных условиях заключаемых им договоров, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о наличии действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение, при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор истцом добровольно заключено и подписано, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сделка исполнена сторонами, транспортное средство с необходимыми документами и ключами передано в собственность истца, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда также не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО2 был введен продавцом в заблуждение.

Отсутствие официального оформления трудовых отношений между ООО «Водолей» и лицами, опрошенными в ходе проверки сотрудниками полиции основанием для признания спорного договора недействительным не является, также как и включение в условия договора пунктов, которые могут ущемлять права потребителя.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иных производных требований не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Володей» о признании договора купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.А. Лисова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025