Решение № 2-3932/2025 2-3932/2025~М-3294/2025 М-3294/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3932/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиново йВ.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании 316 800 рублей возмещения ущерба, 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 37 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 420 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 2 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> 33А, с участием двух автомобилей: «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО1 и автомобиля «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 , под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, позднее его личность была установлена и установлено, что на момент ДТП он не имел водительского удостоверения.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 и водителя ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует, а автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 316 800 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 316 800 рублей; 2 400 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности; 37 800 рублей расходов на оплату услуг представителя; 10 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 7 500 рублей на оплату услуг независимой экспертизы.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, с участием двух автомобилей: «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 , под управлением ФИО3

Транспортное средство «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В соответствии с Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12-08 минут, управляя автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, совершил нарушение п. 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с ТС «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП причине материальный ущерб.

Судьей также было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имеет.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 , как и собственника, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование довода о сумме для возмещения ущерба истцом представлено экспертное заключение №У ИП ФИО4 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316 837 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив экспертное заключение № ИП ФИО4 определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля и водителя «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, собственником ТС является ФИО2 , что в судебном заседании не оспорено, вина установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением водителя ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2 , поскольку она как собственник автомобиля, не представила доказательства выбытия источника повышенной опасности из ее владения на законном основании, или в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 316 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертного заключения, расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 420 рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 при цене иска в сумме 316 800 рублей подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили сумму 37 800 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в указанном размере.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 800 рублей.

Также истцом подтверждены расхода по оплате экспертного заключения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) по проведению экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 7 500 рублей и подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 500 рублей.

Для представления интересов истца в суде по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> 33А, с участием автомобилей «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 была выдана нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено за совершение нотариальных действий 2 400 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований в отношении ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в отношении ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 316 800 рублей возмещения ущерба, 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 37 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 420 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 2 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

38RS0032-01-2025-005716-43