Решение № 12-555/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-555/2018

12-555/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 18 июня 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника Есина А.В. – Балакирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакирева А. В., поданную в интересах Есина А. В., <дата> года рождения, проживающего в г. Нижневартовске по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Есин А.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством <данные изъяты>, <дата> в 14:55 в районе <адрес> в г. Нижневартовске в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Балакирев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей необоснованно не приняты его доводы, о признании недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, поскольку в них имеются не оговоренные исправления, не установлено место административного правонарушения. В основу постановления мирового судьи положены показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО который заинтересован в исходе дела.

Есин А.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Есина А.В., копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была направлена Есину А.В. почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт вернулся по истечению срока хранения. Защитник Балакирев А.В. в жалобе указывает, что копия постановления от <дата> получена <дата>. Поскольку иных сведений о получении Есиным А.В. копии указанного постановления материалы дела не содержат, а согласно почтовому штемпелю жалоба на постановление мирового судьи направлена в адрес суда <дата>, поэтому срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <дата> заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления автомобилем <данные изъяты>, Есиным А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, которые подписаны самим Есиным А.В., при этом каких-либо замечаний от последнего не поступило, а также рапортом инспектора ДПС и видеосъемкой.

Действительно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства имеют исправления, однако как правильно указал мировой судья Есин А.В. был уведомлен о необходимости явиться в ГИБДД для внесения изменений в административный материал, протоколы с внесенными в них изменениями были направлены Есину А.В. почтой.

Нахождение Есина А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего <дата> в 15:37 зафиксировано показание прибора – 1,105 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Есин А.В. согласился, о чем в акте расписался.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Мировой судья правомерно принял во внимание показаниями свидетеля ФИО являющегося сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выполнение должностными лицами ДПС процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску ФИО в судебном заседании пояснил, что местом совершения правонарушения указал ближайший юридический адрес по ДубльГис, так как на месте остановки Есина А.В. находились новостройки, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Балакирева А. В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есина А. В. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова