Решение № 2-4975/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4975/2017

Дело № 2-4975/2017 13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 292% годовых. В установленный договором срок ФИО1 сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратила. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 июня 2016 года с ответчика ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей и 248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного судебного постановления 25 июня 2016 года с ответчика ФИО1 взыскано 1000 рублей, 30 июня 2016 года – 500 рублей, 11 июля 2016 года – 500 рублей, 22 сентября 2016 года – 1189 рублей 35 копеек, 15 марта 2017 года – 9958 рублей 65 копеек. Условиями договора займа предусмотрено, что на период, начиная со следующего дня (даты), определенной договором как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование суммой займа составляют 66-кратному размеру значения действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период действия договора займа, что составляет 11% годовых. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 03 мая 2016 года за период с 02 июня 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 37100 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 1313 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54711 рублей 90 копеек, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 1313 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.30).

Уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22206 рублей 44 копейки, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 866 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.42,43).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что расходы истца по оплате судебных расходов явно завышены (л.д.48).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей на срок до 01 июня 2016 года под 292% годовых.

Условиями договора займа предусмотрено, что на период, начиная со следующего дня (даты), определенной договором как дата возврата, до даты фактического исполнение обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование суммой займа составляют 66-кратному размеру значения действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период действия договора займа (л.д.8,9).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2400 рублей и 248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО1 взыскано 1000 рублей, 30 июня 2016 года – 500 рублей, 11 июля 2016 года – 500 рублей, 22 сентября 2016 года – 1189 рублей 35 копеек, 15 марта 2017 года – 9958 рублей 65 копеек (л.д.11-13).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 03 мая 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37100 рублей, 3000 рублей в возмещение судебных расходов и 1313 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменен (л.д.14).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 03 мая 2016 года срок его предоставления был установлен до 01 июня 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона, действующей при заключении указанного договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом распределения ранее взысканных сумм в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ) составляют 22206 рублей 44 копейки (л.д.42, оборот).

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленных процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, в том числе и с учетом ранее взысканной суммы процентов на основании судебного приказа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 03 мая 2016 года за период с 02 июня 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 22206 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 866 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.15), цена услуг была определена в размере 10000 рублей, указанную сумму истец уплатил индивидуальному предпринимателю (л.д.17).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указанно в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

При рассмотрении судом спора ФИО2 не участвовал ни в одном судебном заседании по делу.

В связи с чем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22206 рублей 44 копейки, 3 000 рубля в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 866 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 26072 (двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.