Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Дело № 2-1156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 к ФИО8, ФИО4 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, на исполнении в Оренбургском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное 14 февраля 2017 года на основании исполнительного листа № от 17 октября 2016 года по заявлению взыскателя ФИО6 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную сумму по договору займа в размере 30000 рублей, процентыпо договору займа в сумму 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1041,55 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион. Судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Во время личного приема у должника отобрано объяснение, где должник поясняет, что о задолженности знает, платить не отказывается, полностью погасить сумму задолженности не имеет возможности, так как с работы уволилась, имеет двоих детей на иждивении и находится на 36 неделе беременности. Однако про продажу транспортного средства должник не сообщила.

Согласно ответу ГИБДД спорное транспортное средство с 18 февраля 2017 года принадлежит ФИО4

Просит суд, признать сделку, совершенную между ФИО8 и ФИО4 недействительной и применить последствия недействительной сделки, путем возврата транспортного средства ФИО8 для дальнейшего ареста в счет взыскания задолженности.

Истец судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 09 июня 2018 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные в материалах дела адреса не являются адресами ответчика или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судом приняты меры по извещению ответчика в силу требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца судебный пристава – исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 14 от 04 июня 2018 года, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении требований истца просила отказать, указав, что истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, ФИО4 приобрел транспортное средство добросовестно.

Третье лицо ФИО6 просил удовлетворить требования истца.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела установлено, 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженности в размере 46041,55 рубля.

В рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 февраля 2017 года, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21144 LADASAMARA, государственный регистрационный № регион,VIN №

Между ФИО8 и ФИО4 12 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21144 LADASAMARA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Согласно договору автомобиль был продан за 103000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21144 LADASAMARA, государственный регистрационный знак № регион, следует, собственником автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2017 года.

В силу части 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, отказано.

Судом установлено, ФИО8 распорядилась принадлежащим ей имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерацииправа собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2017 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, ФИО8 распорядилась принадлежащим ей имуществом до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1, приходящийся тестем ФИО4, суду показал, 12 февраля 2017 года около 20.00 часов вечера, к нему приехали дочь и зять похвастаться новым автомобилем и проверить его техническое состояние.

ФИО2, супруга ФИО4, суду показала, когда стал вопрос о покупке автомобиля, совместно с мужем нашли объявление в интернете и поехали п. Пригородный осмотреть автомобиль. На сайте арестов никаких ограничений не было, машину приобрели за 103000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль находится во владении нового собственника с даты покупки, регистрация в органах ГИБДД была произведена. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Оснований для признания указанного договора недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 к ФИО8, ФИО4 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья: