Решение № 2-200/2026 2-2213/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-200/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 апреля 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал на то, что 20 сентября 2022 года через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на карту ФИО2 вместо 50 000 рублей в счет займа последнему. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ соответствующим определением суда была произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО2, дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края по месту жительства последнего (т. 1 л.д. 45-49).

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания истец пояснил, что ранее был знаком с ответчиком и неоднократно приобретал у него икру. В сентябре 2022 года он созвонился с ним намереваясь купить партию икры, согласовал покупку икры и перевел ответчику в счет ее покупки 500 000 рублей, а последующем еще 220 000 рублей за 200 кг икры. Часть икры он намерен был по договоренности с ФИО11 в последующем передать последнему, если качество икры его устроит, однако этого не произошло. В октябре 2022 года он прилетел на Камчатку и при встрече ответчик отвез его на рыбо-икорный завод ИП ФИО4, где в присутствие ответчика и кладовщика ему вынесли из холодильника партию икры. Качество данной икры его не устроило и он отказался ее забирать, попросил вернуть ответчика деньги. 220 000 рублей были возвращены в течение недели, остальные 500 000 рублей он обещал возвратить до конца 2022 года, однако этого не сделал. С ФИО4 он не знаком, полагал, что при совершении сделки купли-продажи икры приобретает ее у ФИО2 Изначально в иске указал на правоотношения, вытекающие из договора займа, и предъявил иск к банку с целью установления данных получателя денег ФИО2, которые ранее ему не были известны. Настаивал на рассмотрении иска по предъявленным требованиям именно к данному ответчику (т. 2 л.д. 118-119).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в сентябре 2022 года истец действительно перевел ему сумму в размере 500 000 рублей и 220 000 рублей в счет приобретения партии икры в размере, около 200 кг у ИП ФИО4 Спорные 500 000 рублей были обналичены им и переданы ФИО4 В октябре 2022 года истец лично прилетел на Камчатку и забрал икру на рыбо-икорный завод ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 29-30, 67-70, 87, т. 2 л.д. 31).

ПАО Сбербанк России о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

ФИО4 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал на то, что в сентябре 2022 года истец приобрел у него для последующей продажи искру в количестве, примерно 225 кг (9 куботейнеров по 25 кг) за 750 000 рублей. Денежные средства были переданы ему через ФИО2, который обналичил деньги путем снятия со своей банковской карты и передал их ему. Истец получил икру и лично вывез ее с рыбно-икорного (т. 1 л.д 45, 234, т. 2 л.д. 61-68).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 сентября 2022 года ФИО1 перечислит посредством системы быстрых платежей на банковскую карту ФИО2 суммы в размере 500 000 рублей и 220 000 рублей. Получение указанных сумм от истца стороной ответчика не оспаривается.

21 сентября 2025 года 500 000 рублей было обналичено ответчиком, сумма в размере 220 000 рублей переведена на банковскую карту ФИО4 (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и его письменным дополнениям, ранее был знаком с ФИО2 и неоднократно приобретал у него икру. В сентябре 2022 года он созвонился с ним намереваясь купить партию икры, согласовал ее покупку и перевел ответчику 500 000 рублей, а последующем еще 220 000 рублей за 200 кг икры. Часть икры он намерен был по договоренности с ФИО12. в последующем передать последнему, если качество икры его устроит, однако этого не произошло. В октябре 2022 года он прилетел на Камчатку и при встрече ответчик отвез его на рыбоикорный завод ИП ФИО4, где в присутствие ответчика и кладовщика ему вынесли из холодильника партию икры. Качество данной икры его не устроило и он отказался ее забирать, попросил вернуть деньги. 220 000 рублей ответчик вернул в течение недели, остальные 500 000 рублей обещал возвратить до конца 2022 года, однако этого не сделал. С ФИО4 он не знаком. Полагал, что при совершении сделки купли-продажи икры приобретает ее у ФИО2 (т. 2 л.д. 84-86, 118-119).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13. пояснил, что в сентябре 2022 года истец предложил ему привести партию икры для продажи, на что тот согласился с условием ее поставки хорошего качества. В последующем сделка не состоялась, поскольку ФИО1 икру не привез.

ФИО2 суду пояснил, что в сентябре 2022 года истец действительно перевел ему сумму в размере 500 000 рублей и 220 000 рублей в счет приобретения партии икры в размере, около 200 кг у ИП ФИО4 Спорные 500 000 рублей были обналичены им и переданы ФИО4 В октябре 2022 года истец лично прилетел на Камчатку и забрал икру на рыбоикорный завод ИП ФИО4 В связи с введение ограничений в аэропорту на вывоз икры он не смог увезти с собой всю партию икры и договорился о ее хранении на заводе до следующего прилета. До отлета он с истцом отвезли икру на завод ФИО4, где она была помещена на хранение в холодильник. Спустя полгода она была перемещена в морозильник, где хранилась еще около года, после чего пришла в негодность. Летом 2023 года истец прилетел на Камчатку и стал требовать возврата денег за испортившуюся икру. В его присутствии истец звонил ФИО4 и требовал вернуть деньги, на что последним было предложено забрать оставленную на хранение икру. Указал также на то, что при совершении сделки по покупке у ФИО4 икры истец ввел в заблуждение последнего относительно своей регистрации на платформе ФГИС «Меркурий». Получив на заводе икру, так и не представил ФИО4 необходимые документы для проведения соответствующих операций в системе «Меркурий» (т. 1 л.д. 29-30, 67-70, 87, т. 2 л.д. 31).

Как следует из письменных пояснений ФИО4, осенью 2022 года истец приобрел у него для последующей продажи искру в количестве, примерно 225 кг (9 куботейнеров по 25 кг) за 750 000 рублей. Денежные средства были переданы ему через ФИО2, которому истец перевел их двумя платежами на банковскую карту в сумме 500 000 рублей и 250 000 рублей. ФИО2 обналичил деньги в сумме 500 000 рублей путем снятия со своей банковской карты и передал их ему. В последующем истец получил икру и лично вывез ее с рыбноикорного завода по адресу: <адрес>. Какого-либо письменного договора купли-продажи между ними подписано не было, оформлена лишь накладная на отгрузку икорной продукции со склада (т. 1 л.д 45, 234, т. 2 л.д. 61-68).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что он работает у ИП ФИО4 на рыбноикорном заводе по адресу: <адрес>, в должности управляющего. В его обязанности также входит учет движения продукции на предприятии. В 2022 года ФИО1 приобрел ФИО4 партию икры в количестве 225 кг, оплатив сумму в размере 720 000 рублей, и вместе с ФИО2 приехал на завод для ее получения. Посмотрев икру, он забрал ее. Ему были выданы документы на отгрузку (товарная накладная), которую он обещал подписать после регистрации в системе «Меркурий» и передать через ФИО2, чего не сделал (т. 2 л.д. 133-134).

Вместе с тем, согласно представленной товарной накладной, 21 сентября 2022 года ИП ФИО4 Мантаю А.В. было отгружено 225 кг икры лососевых пород по цене 720 000 рублей. Накладная содержит отметку об оплате покупателем данной продукции, однако не содержит данных о фактическом ее получении покупателем (т. 2 л.д. 62-68).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорных событий именно между ИП ФИО4 и ФИО1 сложились договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи икорной продукции. При этом, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика 500 000 рублей в качестве оплаты за указанный товар не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку были переданы им в счет исполнения истцом обязательства по оплате икорной продукции, приобретаемой у ИП ФИО4

Поскольку получение денежные средств от ФИО1 посредством их перевода на банковскую карту ФИО2, снятия со счета и передачи наличными последним в рамках вышеуказанных правоотношений купли-продажи икорной продукции ИП ФИО4 не оспаривается, ФИО2 не может быть признан лицом, которое без установленных законом или сделки оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, что указывает на отсутствие с его стороны признаков неосновательного обогащения.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, выступающее в качестве ответчика, определяется истцом, который может не согласиться на замену судом ненадлежащего ответчика и настаивать на рассмотрении требований к указанному им ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом в адрес истца и его представителя было направлено уведомление, содержание разъяснение положений ст. 41 ГПК РФ и предложение заменить ненадлежащего ответчика по делу на ФИО4 Реализовав свое процессуальное право определить лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, истец отказался от замены ответчика, настояв на рассмотрении спора к изначально заявленному ответчику ФИО2 (т. 2 л.д. 130-131, 142-144)

Исходя из вышеуказанной диспозитивной позиции истца суд не вправе по своей инициативе, без согласия истца привлекать иное лицо к участию в деле в качестве соответчика или заменить ответчика по делу, обязан разрешить спор по предъявленному иску только в отношении заявленного истцом ответчика.

Поскольку в силу вышеизложенного ФИО2 не может быть признан лицом, которое без установленных законом или сделки оснований приобрело (сберегло) денежные средства истца, что указывает на отсутствие с его стороны признаков неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>