Решение № 2-5706/2025 2-5706/2025~М-2218/2025 М-2218/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5706/2025

Дело № 2-5706/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003112-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в суд с иском к ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесенного решения по делу № А32-6365/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о введении в отношении ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета: №, ИНН №, регистрация по месту жительства фактическое место жительства: 350020, <адрес>) процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3, утвержден ФИО4 (№), член Ассоциации МСО ПАУ (№, адрес: 109240, <адрес>, наб. Котельническая. 17).

Финансовым управляющим выявлено, что должник ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Авео, г/н №. (ответ ГУ МВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 26.04 2021 по делу № установлено, что автомобиль ФИО3 CHEVROLET KLAS (AVEO), VIN №, 2015 года выпуска, цвет бело-пепельный, с ГРЗ - Н929P0123, ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится на специализированной стоянке в <адрес>. принадлежащей ИП ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что направлял в адрес ИП ФИО5 требование о передаче имущества (исх. №/К-40 от ДД.ММ.ГГГГ), так же в телефонном разговоре с представителем ИП ФИО5 ФИО7 (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) выяснилось, что местонахождение автомобиля ФИО3 - CHEVROLET KLAS (AVEO) неизвестно, в связи с чем, ИП ФИО5 уклоняется от передачи имущества принадлежащего ФИО3

Также финансовый управляющий ФИО4 указывает, что ИП ФИО5 на требование о передаче имущества письменных ответов и пояснений не предоставил, а также доказательств передачи (возврата) имущества ИП ФИО5 ФИО3 так же не представлено.

Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что по полученной финансовым управляющим информации автомобиль ФИО3 – CHEVROLET KLAS (AVEO) находился на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО5, на сегодняшний момент со слов хранителя ИП ФИО5 местонахождение авто не известно, либо имущество утрачено.

Согласно рыночной стоимости, автомобиль должника CHEVROLET KLAS (AVEO) стоит 658 500,00 руб. (отчет об оценке имущества на ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИП ФИО5 о взыскании рыночной стоимости автомобиля должника-CHEVROLET KLAS (AVEO) утраченного хранителем ИП ФИО5 и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-6365/2021 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с HII ФИО5 рыночную стоимость автомобиля должника CHEVROLET KLAS (AVEO) утраченного хранителем ИІП ФИО5, а также просит предоставить отсрочку по уплате госпошлины, в связи с тем, что гражданин признан банкротом и у должника отсутствует доход, до рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в иске и в обосновании своих требований указал следующее.

По мнению ИП ФИО5, пропущен срок исковой давности, ввиду следующего, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-6365/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также утвержден финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ и исходя из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано данное исковое заявление, которое зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, срок исковой давности пропущен. ИП ФИО5 указывает, что перемещенное им транспортное средство ФИО3 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> произведено на основании договора о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, заключенный между ИП ФИО5 (уполномоченная организация) и департаментом транспорта <адрес> (уполномоченный орган)., который позднее заменен на министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (основание дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ИП ФИО5 указывает, что в соответствия с указанным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1 договора. № от ДД.ММ.ГГГГ излагался в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора (ов) на осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории МО <адрес>».

Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об окончании срока действия договора, заключённого между министерством и ФИО5

Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о заключении между министерством и МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» договора на осуществление деятельности по перемещение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату от ДД.ММ.ГГГГ № на территория <адрес>, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств, а также об окончании срока действия договора, заключённого между министерством и ФИО5

ИП ФИО5 указывает, что с учётом положений федерального и регионального законодательства, правоотношения между ИП ФИО5 и ФИО3 относительно хранения автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) прекращены ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты ИП ФИО5 не являющейся уполномоченной организацией, обязанной в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории <адрес>, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» и действовавшим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не имел обязанности по обеспечению сохранности спорного транспортного средства.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом <адрес> вынесенного решения по делу № А32-6365/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о введении в отношении ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета: №, ИНН №, регистрация по месту жительства фактическое место жительства: 350020, <адрес>) процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3, утвержден ФИО4 (№), член Ассоциации МСО ПАУ (№, адрес: 109240, <адрес>, наб. Котельническая. 17).

Финансовым управляющим выявлено, что должник ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Авео, г/н №. (ответ ГУ МВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.04 2021 по делу № с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 611070,00 руб. за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10831,00 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО9» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как установлено, Ленинским районным суда г. Краснодара в решении от 26.04 2021 по делу № 2-3352/2021, 26.11.2015 между департаментом транспорта Краснодарского края и ИП ФИО5 заключен договор № о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату на территории <адрес> (п. 1.1 договора) (далее – Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2019 № 2 к вышеуказанному договору сторона– департамент транспорта Краснодарского края заменен на министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Кроме того, 27.03.2015 между департаментом транспорта Краснодарского края и ИП ФИО5 заключен договор № 5 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату на территории <адрес> (п. 1.1 договора).

Обозначенные договоры заключены в соответствии с целью практической реализации положений Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов».

Приказами Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края устанавливаются тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.01.2020 в 17 часов 40 минут сотрудником ГИБДД г. Краснодара на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, помещено транспортного средства ФИО3, марки Шевроле Авео г/н № за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с расторжением вышеуказанного договора и после закрытия специализированной стоянки по адресу в г. Краснодаре, все транспортные средства, включая транспортное средство, принадлежащее ФИО3, перемещены в <адрес> на специализированную стоянку на основании договора № 5 от 27.03.2015.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, следуя расчетам истца, установлено, что транспортное средство Шевроле Авео г/н №, находилось на хранении ИП ФИО5 с 07.01.2020 по 25.03.2021, а всего - 442 суток (15 + 427).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование заявленных финансовым управляющим имущества ФИО3 – ФИО4 о взыскании стоимости утраченного имущества – CHEVROLET KLAS (AVEO), представлен отчет об оценке имущества ФИО3 от 27.01.2025, согласно которому исследован рынок аналогичных транспортных средств и определена среднерыночная стоимость составляет 658 500,00 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного отчета, суд приходит к тому, что данный отчет является предположением, не содержит исследования предмета оценки и в связи с чем, судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований как о противоправности действия ИП ФИО5, так и не представлено доказательств утраты спорного автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев