Решение № 2-5131/2017 2-5131/2017~М-4026/2017 М-4026/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5131/2017

Дело № 2-5131/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.03.2017 г. в 15-00 час. на ул. Северный пр. дом 10А/1, г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Джели р/з № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 р/з №, под управлением ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 148100,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не отрицала участие автомобиля Джели р/з № в других ДТП до рассматриваемого ДТП, но указала, что пересекающихся повреждений не имеется. Ранее автомобиль после каждого ДТП восстанавливался, но не в условиях автосервиса. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что ответчик не признал случай страховым. Указала, что по заданию ответчика АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Джели р/з №, не были образованы при заявленных обстоятельствах, оспорила факт наступления страхового случая, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2017 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, оспорила заключение судебного эксперта, просила о вызове его в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указал, что выводы судебного эксперта подтверждают проведенное трасологическое исследование по заданию ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

ФИО1 является собственником автомобиля Джели р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

15.03.2017 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Джели р/з № принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 03.03.2017 г. в 15-00 час. на ул. Северный пр. дом 10А/1, г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Джели р/з №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 р/з №, под управлением ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

15.03.2017 года автомобиль Джели р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

28.03.2017 года по заданию ответчика проведено исследование в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. В связи с чем, 04.04.2017 года в выплате страхового возмещения было истцу отказано.

19.04.2017 г. ФИО1. обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией на выплату страхового возмещения.

27.04.2017 года ответчик направил истцу отказ в выплате, вновь сославшись на проведенное исследование.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате обоснован.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на выплату страховой суммы к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя, участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.03.17 г. был оформлен материал по факту ДТП 03.03.2017 г. в 15-00 час. на ул. Северный пр. дом 10А/1, г. Липецка с участием ТС: Джели р/з №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 р/з №, под управлением ФИО2

В схеме ДТП без даты, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение 2-х ТС на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 года, ФИО2 был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего она при перестроении допустила столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения ТС.

ФИО2 в своих объяснениях от 03.03.2017 года указала, что она управляла автомобилем ВАЗ-21074 р/з №, двигалась «по Северному проезду, возле дома № 10А/1 начала обгонять автомобиль Джели р/з № не рассчитала скорость своего ТС, начала уходить от аварии на встречной полосе движения, совершив столкновение с автомобилем Джели р/з № Вину в ДТП признала.

Из объяснений ФИО1 от 03.03.2017 года следует, что он «управлял автомобилем Джели р/з №, двигался по Северному проезду. Примерно в 15-00 возле дома 10А/1, автомобиль ВАЗ-21074 р/з № начал перестраиваться и получил совершил столкновение с его ТС от него его вынесло на отбойник».

В процессе урегулирования убытков, ПАО СК «Росгосстрах» провело исследование соответствия повреждений на автомобиле Джели р/з № обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному исследованию от 28.03.2017 года, характер повреждений на автомобиле Джели р/з № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2017 года.

Для проверки доводов ответчика по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 и ИП ФИО7, повреждения автомобиля Джели р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03.03.2017 года.

В ходе проведения исследования установлено, так же то, что на автомобиле имеются такие повреждения, которые образовались в результате нескольких ДТП, при этом ни одно из них не связано с контактным взаимодействием с автомобилем 21074 р/з №.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля Джели р/з №, административный материал. Проведен анализ всех повреждений ТС на предмет относимости их к рассматриваемому ДТП. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы экспертов не противоречат и иным представленным доказательствам, в том числе экспертному исследованию, проведенному по заданию ответчика, подтверждающему отсутствие страхового случая.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове для допроса экспертов.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Боле того судом установлено, что автомобиль Джели р/з № многократно был участником ДТП – 5 раз( на протяжении 2016года трижды, и в 2017 году дважды.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Джели р/з № принадлежащего истцу, получены не в результате ДТП 03.03.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21074 р/з №.

Следовательно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.