Решение № 2-5174/2025 2-5174/2025~М-3060/2025 М-3060/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5174/2025

63RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО21. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе дома №<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольсваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7ФИО3, и автомобиля Киа Рио К069ВМ763, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП припаркованный рядом с подъездом автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. С целью уйти от ответственности, водитель ФИО7 с места ДТП пытался скрыться, данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения, которые расположены на фасаде многоквартирного дома. После произошедшего ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, в связи с чем, истец вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 000 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з№, – ответчик ФИО7ФИО3., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО1

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Эксперт Плейс». Согласно акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 200 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, которые остались без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с ответчика – собственника транспортного средства ФИО1 и с ответчика ФИО7о., солидарно, в счет возмещения ущерба 345 200 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, услуги эвакуатора – 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 рублей.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником Фольсваген Поло, г.р.з. В573ХН763; данным транспортным средством она фактически не пользуется, им пользовался ее супруг ФИО22, с которым она проживала. Подтвердила, что договор обязательного страхования гражданской ответственности она не заключала, автомобиль в управление ФИО23 не передавала; с заявлением в полицию об угоне транспортного средства или иными заявлениями о незаконном завладении ФИО4 ее транспортным средством, не обращалась. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание суда, что в настоящее время у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно имело место быть ДТП что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут во дворе дома №<адрес> в <адрес>; он с ФИО22 приехали на данном транспортном средстве. Которым управлял ФИО12, во двор указанного дома, припарковали транспортное средство, ФИО12 вышел из машины и ушел по своим делам, он остался ждать его в машине. В какой-то момент ему понадобилось переставить машину, он сел за руль начал движение, когда заметил неизвестного на самокате, и чтобы избежать столкновения вырулил в сторону, допустив столкновение с припаркованной машиной истца. В момент ДТП он был трезв. Готов возмещать истцу ущерб платежами в 5000 рублей в месяц; не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной; в связи с отсутствием денег не намерен ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 сообщил, что в собственности его жены ФИО1 находится транспортное средство Фольсваген Поло, г.р.з. В573ХН763. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине супруги он и ФИО7о. приехали во дворы дома по ул.<адрес>; он (ФИО12) был за рулем, припарковал машину, вышел из нее и пошел в дом к своему знакомому, ключи оставил в замке зажигания. Когда вернулся, увидел, что его а/м разбита; ФИО4 пояснил ему, что это он допустил ДТП. Сотрудников ГИБДД не вызывал, с места ДТП уехал. В последующем, ФИО7о. отремонтировал машину его жены. Гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована не была.

Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольсваген Поло, г.р.з. В573ХН763, под управлением ФИО7ФИО3. и припаркованного автомобиля Киа Рио, г.р.з К069ВМ763, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. В573ХН763 –ФИО7ФИО3., который свою вину в ДТП не оспаривал как при составлении административного материала уполномоченными сотрудниками полиции, так и в судебном заседании.

Собственником автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. В573ХН763, является ФИО1, что подтверждается представленным по запросу суда сведениями У МВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Киа Рио, г.р.з К069ВМ763 были причинены технические повреждения, а истцу ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфа Страхование» ( полис ОСАГО ХХХ №).

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП и не отрицается сторонами, полис ОСАГО у виновника ДТП на момент происшествия отсутствовал, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт Плейс». Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з К069ВМ763 составила 345 200 рублей (без учета износа); 172 300 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая акт экспертного исследования ООО «Эксперт Плейс» оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками, каждым из них, не заявлялось.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в акте экспертного исследования ООО «Эксперт Плейс».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть, в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП материальный ущерб, определенный заключением досудебного исследования ООО «Эксперт Плейс», без учета износа в размере 345 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Неисполнение собственником т/с ФИО1 возложенной на нее законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства повлекло невозможность возмещения истцу причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Стороной истца заявлены требования о взыскании сумм материального ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО7о. в солидарном порядке.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Разрешая имущественные требования ФИО2, суд учитывает положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу, что ФИО7о., допустивший ДТП при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не владел этим автомобилем на законном основании; ответчик ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности – а/м Фольсваген Поло, г.р.з. В573ХН763, не застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что а/м Фольсваген Поло, г.р.з. В573ХН763 выбыл из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является законный владелец и собственник автомобиля а/м Фольсваген Поло, г.р.з. В573ХН763 – ФИО9, в связи с чем, суд полагает, что основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО7о. отсутствуют, поскольку солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возмещения вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный в исковом заявлении ответчик ФИО7о. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и ответственность за причинение вреда истцу лежит на надлежащем ответчике ФИО1, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 345 200 рублей.

Так же истцом заявлены требовании о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 15.05.2025г. Несение данных расходов истцом, их обоснованность подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем, суд рассматривает данные расходы как убытки, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился за составлением досудебного исследования к ООО «Эксперт Плейс»., которым составлено Экспертное заключение, положенное в основу решения суда.

Стоимость досудебного исследования в размере 11 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2025г. (л.д.36).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика ФИО1, с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих взысканию, и были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг заключенный с ФИО11

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 40 000 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий и искового заявления, в сумме 880,08 рублей, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками. Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, размере 11 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО8 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> 17) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 345 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 880,08 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 130 рублей, а всего взыскать 412 210 (четыреста двенадцать тысяч двести десять) рублей 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.Ю. Градусова