Решение № 2-178/2017 2-178/2019 2-178/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-178/2017

Дело №2-178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием: представителя истца - адвоката Квасной Н.Г. (ордер №30 от 21.02.2019, доверенность от 01.06.2017 л.д.12, 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара по договору приобретения товара в рассрочку, неустойки, и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора приобретения товара в кредит незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней задолженности по оплате товара по договору приобретения товара в кредит № от 10.12.2015, просил суд взыскать с ФИО2 44 460,0 руб. – сумму основного долга по договору, 44 460,0 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства, 2 867,60 руб. – госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, 10 000,0 руб. – расходы по оплате юридических услуг (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования (л.д. 4,53), в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате товара по договору приобретения товара в рассрочку № от 24.06.2015 в сумме 35 200,0 руб., проценты за просрочку оплаты товара (неустойку) в сумме 35 200,0 руб. за период с 16.03.2016 по 05.04.2019. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб., государственную пошлину (л.д.76).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора № от 10.12.2015 о приобретении товара в кредит незаключенным (л.д. 72).

В своем исковом заявлении ФИО2 указала, что в июне 2015 года у ИП ФИО1 приобрела в рассрочку мебельную стенку «Карамель» и диван «Бруклин ДУ» общей стоимостью 62 250,0 руб.. За товар была внесена предоплата в сумме 27 050,0 руб., остаток долга составил 35 200,0 руб.. Рассрочка была предоставлена на два месяца, до 25.08.2015. Долг был погашен, подтверждающих документов нет.

В декабре 2015 года она решила приобрести у ИП ФИО1 диван «Сидней-2ДУ», стоимостью 45 760,0 руб., о чем был заключен договор приобретения товара в кредит № от 10.12.2015, с графиком платежей до 15.12.2016. Так как при доставке, диван «Сидней-2ДУ» не прошел в межкомнатные двери ее квартиры, произвести демонтаж не представлялось возможным, поэтому она отказалась от приемки товара. Так как продавцом не выполнены условия договора о передаче товара, она не обязана оплачивать данный товар. Просит признать договор № от 10.12.2015 о приобретении товара в кредит не заключенным. В удовлетворении первоначальных требований отказать (л.д.72-72 оборот).

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Квасную Н.Г. (ордер №30 от 21.02.2019, доверенность от 01.06.2017 л.д.12, 8).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера №30 от 21.02.2019 и доверенности от 01.06.2017 (л.д. 12, 8), в обоснование иска пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, 24.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор № приобретения товара в рассрочку – дивана «Сидней-2ДУ» стоимостью 44 900,0 руб. и мебельной стенки «Карамель» стоимостью 17 800,0 руб.. Покупка производилась в рассрочку, в договоре указано, что первоначальный взнос составляет 20 000,0 руб., остаток долга 42 700,0 руб. должен быть оплачен в срок до 25.08.2015 руб.. При доставке мебели выяснилось, что диван «Сидней-2 ДУ» по габаритам не проходит в дверь квартиры ФИО2, в связи с чем стороны договорились о замене дивана «Сидней-2 ДУ» на диван «Бруклин ДУ» стоимостью 43 200,0 руб.. Стоимость доставки составила 1 250.0 руб..

При заключении договора ФИО2 была произведена оплата в сумме 27 500,0 руб.. Остаток долга составил 35 200,0 руб..

Свои обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем стороны договорились о реструктуризации долга путем заключения договора приобретения товара в кредит № от 10.12.2015 и составления графика платежей с оплатой суммы долга в срок до 15.12.2016.

До настоящего времени сумма долга ФИО2 не оплачена, поэтому истец просит взыскать с ФИО2 задолженности по оплате товара по договору приобретения товара в рассрочку № от 24.06.2015 в сумме 35 200,0 руб., проценты за просрочку оплаты товара (неустойку) в сумме 35 200,0 руб. за период с 16.03.2016 по 05.04.2019. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб., государственную пошлину.

Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просит применить срок исковой давности (л.д.76 оборот).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 71-72 оборот).

Представитель ответчика - адвокат Филиппова Е.Г., действующая на основании ордера №31 от 02.04.2019 (л.д. 45), извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В предыдущем судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25), указав, что диван «Сидней 2 ДУ» по договору от 10.12.2015 ФИО2 не приобретала у ИП ФИО1. Поставленный товар ФИО2 не подошел по размерам, в связи с чем, ФИО2 отказалась от его принятия. По данному договору ФИО2 уплатила 1 300,0 руб. в качестве аванса, которые были засчитаны в счет оплаты поставки. Поскольку не доказана передача ей товара, исковые требования о взыскании денежных средств по договору ФИО2 не признает.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, ответчика и ее представителя.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54,55).

24.06.2015 между ИП ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) в магазине «Теремок» был заключен договор № приобретения товара в рассрочку - дивана «Сидней-2ДУ» стоимостью 44 900,0 руб. и мебельной стенки «Карамель» стоимостью 17 800,0 руб. (л.д.50). Покупка производилась в рассрочку. Первоначальный взнос 20 000,0 руб. был уплачен ФИО2 при заключении договора, остаток долга в размере 42 700,0 руб. должен был быть оплачен до 25.08.2015. При доставке мебели выяснилось, что диван «Сидней-2 ДУ» по габаритам не проходит в дверь квартиры ФИО2, в связи с чем стороны договорились о замене дивана «Сидней-2 ДУ» на диван «Бруклин ДУ» стоимостью 43 200,0 руб.. Стоимость доставки составила 1 250,0 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от 24.06.2015 (л.д.50) и представленным представителем ответчика (истца) ФИО2 - адвокатом Филипповой Е.Г. товарным чеком № от 24.06.2015, согласно которому стоимость мебельной стенки «Карамель» составила 17 800,0 руб., стоимость дивана «Бруклин ДУ» составила 43 200,0 руб., стоимость доставки составила 1 250,0 руб.. Общая стоимость составила 62 250,0 руб. = 17 800,0 + 43 200,0 + 1 250,0 (л.д.52).

В товарном чеке указано, что по договору ФИО2 произведен первый взнос в сумме 27 050,0 руб., остаток долга составил 35 200,0 руб. = 62 250,0 – 27 050,0 (л.д.52).

Аналогичные сведения внесены в текст Договора № от 24.06.2015, где изменена стоимость дивана с 44 900,0 руб. на 43 200,0 руб. (л.д.50).

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - продавца магазина «Теремок» ФИО6 и сына ФИО2 - ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 приобретала у ИП ФИО1 только диван «Бруклин ДУ», т.к. диван «Сидней-2ДУ» по габаритам не прошел в межкомнатные двери ее квартиры (л.д.60-67), а также представленными стороной ответчика (истца) ФИО2 фотографиями, согласно которым в ее квартире находится приобретенный у ИП ФИО1 диван угловой «Бруклин ДУ» (л.д. 56).

Таким образом, установлено, что истцом (ответчиком) ФИО1 обязательства по договору № от 24.06.2015 исполнены, приобретенные по договору диван угловой «Бруклин ДУ» и мебельная стенка «Карамель» переданы покупателю «ФИО2.

В свою очередь по условиям вышеуказанного договора (п.3), ответчик (истец) ФИО2 обязалась внести остаток денежной суммы в вышеуказанный срок (25.08.2015), однако принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полной оплаты товара ответчик (истец) ФИО2 суду не представила, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, сумма долга ответчика ФИО2 по уплате товара составляет 35 200,0 руб. = 62 250,0 – 27 050,0.

Согласно п.п.1, 3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит, то есть когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2,4 и 5 ст.488 ГК РФ. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1, подлежит взысканию 35 200,0 руб. в счет полной оплаты товара по договору купли-продажи товара в кредит № от 24.06.2015.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке содержится в п. 5 договора № от 24.06.2015, согласно которому в случае несвоевременной оплаты остатка по кредиту, начисляется пени в размере 0,5% от полной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.8).

Истец заявил требование о взыскании вышеуказанной неустойки (пени) в размере 35 200,0 руб. за период с 16.03.2016 по 05.04.2019, самостоятельно уменьшив сумму указанной неустойки при обращении в суд (35 200,0 руб. х 0.5% х 1116 дней = 196 416,0 руб.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых, на 05.04.2019 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла с 8,57% по 7,75%, в то же время, согласно договору пеня за просрочку оплаты товара составляет 0,5% за каждый день просрочки (п.5 договора), то есть 182,5% годовых, следовательно заявленная к взысканию сумма пени в размере 35 200,0 руб. явно превышает действительные потери для истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав ИП ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО2 добровольно подписала договор купли-продажи №, согласилась с его условиями, приняла имущество по договору купли-продажи, однако уклоняется от уплаты оставшейся суммы по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом состояния здоровья ответчика ФИО2 (л.д. 37, 40-41, 43, 75), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 9 000,0 руб.. Заявленную к взысканию пеню в сумме 35 200,0 руб. суд признает завышенной.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора приобретения товара в кредит незаключенным, суд полагает следующее.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 24.06.2015 между ИП ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) в магазине «Теремок» был заключен договор № приобретения товара в рассрочку - дивана «Сидней-2ДУ» стоимостью 44 900,0 руб. и мебельной стенки «Карамель» стоимостью 17 800,0 руб.. Покупка производилась в рассрочку. Первоначальный взнос составляет 20 000,0 руб., остаток долга в размере 42 700,0 руб. должен быть оплачен ФИО2 до 25.08.2015 руб.. При доставке мебели выяснилось, что диван «Сидней-2 ДУ» по габаритам не проходит в дверь квартиры ФИО2, в связи с чем стороны договорились о замене дивана «Сидней-2 ДУ» на диван «Бруклин ДУ» стоимостью 43 200,0 руб.. Стоимость доставки составила 1 250,0 руб..

Поскольку покупателем ФИО2 обязательства по договору № не были исполнены, стороны договорились о реструктуризации долга путем заключения договора приобретения товара в кредит № от 10.12.2015 и составления графика платежей с оплатой суммы долга в срок до 15.12.2016 (л.д.5, 51).

Свою подпись в Договоре № от 10.12.2015 и в графике платежей по нему ФИО2, предъявив встречный иск, не оспаривала.

Также стороны не оспаривают, что ФИО3 фактически у ИП ФИО1 10.12.2015 диван «Сидней-2ДУ» не покупала, денежных средств в счет его оплаты по данному договору продавцу не передавала, что подтверждается встречным исковым заявлением (л.д.72).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигли соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 - 3 ст. 488 ГК РФ (в редакции на 10.12.2015), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

ФИО2 заявила о незаключенности договора, отрицая оплату по нему денежных средств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 - адвокат Квасная Н.Г. заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по данному требованию.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснен порядок применения законоположений о сроке давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Договора № от 10.12.2015, окончательная оплата товара производится покупателем до 15.03.2016 (л.д.5). Факт заключения договора ФИО2 не оспаривала. Также ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался факт того, что диван «Сидней-2ДУ» ей продавцом доставлен не был. С требованиями о расторжении данного договора, признании его незаключенным, до предъявления ИП ФИО1 иска, стороны не обращались.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по Договору № от 10.12.2015, с 15.03.2016.

С встречным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 13.05.2019, что подтверждается входящим номером на исковом заявлении (л.д.72).

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который при выясненных обстоятельствах подлежит исчислению с 15.03.2016, т.е. с даты исполнения обязанности по оплате товара, поскольку иной срок исполнения стороны договора не согласовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2312 руб., исходя из требований, заявленных в сумме 70 400 руб. (заявление, л.д. 76). Несение указанных расходов подтверждается квитанциями на сумму 2867,60 руб. (л.д. 2,3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб. (л.д. 76), оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией № от 11.05.2019 (л.д.13). В состав услуг входит: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца ИП ФИО1 - адвоката Квасной Н.Г. в судебных заседаниях 03-05 апреля 2019 года и 14.05.2019, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, материального положения ответчика, суд определяет в размере 7 000,0 руб.. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 394,90 руб. = (44 200,0 : 70 400,0 х 7 000,0).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара по договору приобретения товара в рассрочку, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей - в счет полной оплаты товара по договору приобретения товара в рассрочку № от 24.06.2015;

- 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2016 по 05.04.2019;

- 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

- 2 312 (две тысячи триста двенадцать) руб. 00 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора приобретения товара в кредит незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова