Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2227/2017

Дело №2-2227/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

20.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По сбору необходимых документов истец обратился к ответчику с соответствующем заявлением, однако возмещение перечислено не было, ввиду чего, обратившись к услугам независимого эксперта и по получении результатов заключения вновь обратился с претензией. Однако ответчиком вновь ни предоставлен ответ на претензию, ни перечислено возмещение. Считает, что при изложенном подлежит начислению неустойка, начиная с 20.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 1% от требуемые к выплате возмещения. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за обстоятельств истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, услуги представителя, курьера.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Считала, что истцу перечислено возмещение в полном объеме. Ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ просила снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 20.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Qashqai», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административных правонарушениях, протокола изъятия вещей и документов, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, договора купли-продажи.

По результатам заключения №1044-С от 26.01.2017 г., выполненного ООО «Регион Оценка», рыночная стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты> 30коп.

Суд отмечает, что в материалах имеется Акт от 30.12.2016 г., согласно которому ответчиком принято решение о перечислении возмещения в размере <данные изъяты> и 12.01.2017 г. перечислена данная сумма. Возмещение перечислено на основании заключения, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО».

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках РСА, составляет <данные изъяты> 79коп., а с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> 60коп.

При изложенном, доводы стороны о наличии недоплаты возмещения в размере <данные изъяты> обоснованны.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета в иске, истец просит взыскать неустойка начиная с 20.01.2017 г. по 28.02.2017 г., которая, исходя из суммы недоплаты, составляет <данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф -<данные изъяты>.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции №121190 Серия ЛХ-С, за оказанную ООО «Регион Оценка» услугу истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности подтверждается содержащимися в ней сведениями и не превышают требуемой истцом суммы возмещения, - <данные изъяты>, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая количество заседаний, спор не являлся сложным, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу определить к возмещению расходы за услуги представителя, юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о возмещении расходов за услуги курьера, ввиду направления заявления с приложенными к нему документов для перечисления возмещения, направления претензии, обоснованны, а потому также подлежат возмещению в полном объеме -<данные изъяты>.

Таким образом, общая, подлежащая возмещению ответчиком сумма издержек, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 16коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки, штрафа.

Кроме того, установлено, что ни одной из сторон не возмещены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, оказанной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», проведение которой было поручено определением от 04.04.2017 г.

Поскольку результаты заключения положены в основу при разрешении спора и составили <данные изъяты>, то расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 16коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2017 г. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.