Определение № 21-47/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 21-47/2026

Судья Камынина В.Ф. Дело № 21-47/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 октября 2025 года по делу № об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 октября 2025 года защитнику Кириченко Е.С. действующей в интересах ФИО4, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кириченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Кириченко Е.С. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, дело об административном правонарушении возвратить в Киевский районный суд города Симферополя на стадию принятия жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба возвращена защитнику Кириченко Е.С. как поданная с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Кириченко Е.С. повторно подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, дело об административном правонарушении возвратить в Киевский районный суд города Симферополя на стадию принятия жалобы.

Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что два конверта, возвращенных в суд по истечении срока хранения были приобщены к делу после ознакомления с материалами дела, что повлекло к неправильному исчислению срока на обжалование определения судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 октября 2025 года. Данную причину заявитель считает уважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судьей Киевского районного суда города Симферополя 06 октября 2025 года (л.д.42-43). Согласно сопроводительного письма Киевского районного суда города Симферополя копия определения направлялась ФИО4 и его защитнику Кириченко Е.С. по почте, однако конверты с отметкой «по истечению срока хранения» возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на сайте Национальной Почтовой Службы (№, №) (л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Кириченко Е.С. обратилась с жалобой на указанное определение в Верховный Суд Республики Крым. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, как поданная с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от защитника Кириченко Е.С. поступила жалоба на оспариваемое определение вынесено судьей Киевского районного суда города Симферополя 06 октября 2025 года по делу № с ходатайством о восстановлении срока её подачи, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.66-71).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Кириченко Е.С. указано, что два конверта, возвращенных в суд по истечении срока хранения были приобщены к делу после ознакомления с материалами дела, что повлекло к неправильному исчислению срока на обжалование определения судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 октября 2025 года. Данную причину заявитель считает уважительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда почтовое отправление, направленное в адрес ФИО4 и его защитника с копией определения судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 октября 2025 года по делу № было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок подачи жалобы, а его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник (рабочий день).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ).

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, рабочий день).

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования решения суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.

Порядок действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО4 и его защитник Кириченко Е.С. принимали участие при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствуют подписки участников производства по делу об административном правонарушении (л.д.32, 34). Порядок обжалования оспариваемого определения разъяснен, о чем свидетельствует оспариваемое определение судьи районного суда (л.д.42-43).

Уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, нет, приобщение конвертов, возвращенных в суд по истечении срока хранения после ознакомления с материалами дела (л.д.49, 50) не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицам, указанным в ч.2 ст.30.8 названного Кодекса, в том числе лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации ФИО4 и его защитником Кириченко Е.С. права на обжалование в установленный законом срок: копия принятого 06 октября 2025 года определения направлена в порядке, установленном ч.2 ст.30.8 и ст.25.15 КоАП РФ, порядок и срок обжалования разъяснены.

Иных надлежащих и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность ФИО4 и его защитнику Кириченко Е.С. реализовать право на обжалование судебного акта, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, в ходатайстве отсутствуют ссылки на уважительные причины пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года по делу №.

Следовательно ходатайство защитника Кириченко Е.С. о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года по делу № удовлетворению не подлежит, а жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить заявителю, что отказ в восстановлении процессуального срока обжалования не является препятствием для обжалования вступившего в законную силу судебного постановления (решения) в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 октября 2025 года по делу №.

Возвратить защитнику ФИО1 жалобу на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 06 октября 2025 года по делу №.

Определение может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>