Решение № 2-818/2020 2-818/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-818/2020

Дело № 2-818/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 28 июля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Сметана ФИО13 о признании договора залога квартиры и соглашений о его продлении ничтожными сделками и применении последствий их недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО1 ФИО14 и ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО3, в котором в судебном порядке просит признать договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4 07.12.2016, а также заключенные между указанными сторонами дополнительные соглашения от 01.02.2017, 05.05.2017 и 07.08.2017 ничтожными сделками и применить последствия их недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 07.12.2016 между ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога квартиры <адрес >. Судебным приставом-исполнителем 05.12.2019 было издано постановление о передаче указанной выше квартиры на торги.

Поскольку данная квартира является для него (истца) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, при том, что право гражданина на жилище закреплено Конституцией РФ, данный договор посягает на его (ФИО2) права и охраняемые законом интересы, с учётом в том числе и того, что данный договор нарушает положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), на момент подписания указанного договора залога данная квартира не являлась предметом ипотеки и являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для собственника и членов его семьи, соответственно обращение взыскания на такой объект недвижимости в силу закона не допустимо.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, являющийся также по настоящему гражданскому делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, исковые требования поддержали по указанным выше доводам и основаниям, просили иск удовлетворить применительно к положениям ч. 2 ст. 168 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ссылаясь на то, что указанная выше сделка не только ничтожна и заключена сторонами в нарушение закона, но и противоречит основам противопорядка и нравственности, поскольку истцом вкладывались денежные средства в спорный объект недвижимости, а соответственно квартира передана в залог с неотделимыми улучшениями. Кроме того, указанная выше сделка нарушает права истца на <данные изъяты> частной жизни, семейную и медицинскую <данные изъяты>. При этом, указанный выше договор подписан ФИО4 под влиянием обмана, существенного заблуждения, злоупотребления доверия и шантажа со стороны ответчика ФИО3

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО3 не явился.

Представляющая интересы ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.03.2020, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, по мнению ответчика, истец заблуждается в толковании норм закона, а требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2019, в соответствии с которым обращено взыскание на квартиру, в которой проживает истец, право которого указанным выше договором не нарушено, поскольку на ФИО2 не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Начальником ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО6 суду 25.06.2020 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей исследовавматериалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-664/2019 г. и № 2-23/2019 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено вступившим в законную силу 03.07.2019 решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.04.2019 и следует из материалов гражданского дела № 2-23/2019 г., 07 декабря 2016г. между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа (с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.02.2017, 05.05.2017 и 07.08.2017), по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 950000.00 рублей, а ИвлевС.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в размере8 % в месяц от суммы займа, что составляет 76000.00 рублей в месяц. Заемпредоставлен на срок 1 год и 8 месяцев, то есть до 07 августа 2018 г. (с учетом дополнительных соглашений). Проценты за последний месяц пользования заемных денежных средств выплачиваются не позднее даты возврата займа, то есть не позднее 07 августа 2018 г.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа, 07.12.2016между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 47.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, которая на праве собственности в соответствии с договором приватизации от 17.06.2004 принадлежит ФИО4

Указанным выше судебным актом от 08.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.07.2019, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2520160.48 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – указанную выше квартиру, с установлением способа реализации имущества путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1300000.00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что решение о получении займа на изложенных в договоре условиях было принято ФИО4 осознанно и добровольно, поскольку он понимал последствия исполнения и неисполнения принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным выше судебным актом от 08.04.2019, в отношении должника ФИО4 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №, которым 05.12.2019 издано постановление о передаче арестованного имущества (квартиры №, общей площадью 47.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >) на торги, общей стоимостью 1300000.00 рублей

Также, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.12.2018 ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО3 о признании договора займа от 07.12.2016, договора залога от 07.12.2016 и дополнительных соглашений к ним от 05.05.2017 от 07.08.2017 недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.03.2019 судебный акт от 10.12.2018 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанные выше документы, а также судебные акты содержатся в предоставленном суду 19.03.2020 реестровом деле в отношении квартиры, на которую обращено взыскание судебным решением, из которого следует, что договор залога, а равно как дополнительные соглашения к нему, в установленном законом порядке прошли процедуру государственной регистрации.

Материалами гражданского дела № 2-644/2019 г., а в частности решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.02.2019 установлено, что в принадлежащей ФИО4 квартире № №, расположенной по адресу: <адрес >, зарегистрированы и проживают по месту жительства постоянного родители ФИО4 – отец ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и мать ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, которые при заключении договора о передаче квартиры в собственность граждан от 17.06.2004 отказались от участия в приватизации занимаемой ими по договору социального найма квартиры, и против приватизации вышеуказанной квартиры ФИО4 не возражали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО8 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением и понуждении к государственной регистрации указанного права, суды как первой, так и вышестоящей инстанции пришли к выводу о том, что указанные выше истцы сохраняют право пользования указанной выше квартирой, поскольку в приватизации не участвовали, однако имели равные права пользования с приватизировавшим указанную квартиру лицом (ФИО4), в связи с чем на них (ФИО2 и ФИО8) не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми при прекращении права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения жилого помещения в виде пожизненного права пользования, которое должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении требований указанных выше норм закона, истцом ФИО2 не представлено суду убедительных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о применении к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных как ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так и ст. 169 ГК РФ.

Доводы истца ФИО2 о том, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит его сыну и для него (истца) является единственным местом жительства, поскольку другого недвижимого имущества у него не имеется, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога квартиры от 07.12.2016) (далее по тексту – Закон об ипотеке) предусматривал, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец ФИО2, гласит о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопреки доводам истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими имимуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себяобязательств, что в данном случае при заключении договора залога было осуществлено собственником квартиры ФИО4

Надлежит обратить внимание на то, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Соглашается суд с позицией представителя ответчика ФИО3 о том, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащихим помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений статьи 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что судебными актами установлено, что ФИО4, очевидно являясь осведомленным о проживании в принадлежащей ему квартире его родителей, добровольно заключил со ФИО3 оспариваемый договор о залоге квартиры и дополнительные соглашения к нему, при этом истец ФИО2, не являясь собственником переданного в залог имущества, никаким образом не мог повлиять на заключение договора залога, так как по смыслу закона собственник недвижимого имущества ФИО4 являлся свободным в реализации своего права собственности, право пользование истца указанной выше квартирой никем не оспорено, а напротив подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ничтожными договора залога и дополнительных соглашений о его продлении по основаниям, установленным как ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так и ст. 169 ГК РФ.

Следует также отметить, что доказательств заключения договора залога с нарушением требований закона, несоответствия его содержания требованиям закона или иного правового акта, а также, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела не содержится.

Представленные в обоснование заявленных требований копии определения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.04.2019, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 23.01.2020, расписок от 23.09.2018 и 07.08.2017, медицинских документов в отношении ФИО8 по смыслу закона не подверждают недействительность сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО3, принимая во внимание, что фактически позиция истца ФИО2, поддержанная третьим лицом ФИО4, направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит нормам права.

Иные доводы, сообщенные в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 и представляющим его интересы третьим лицом ФИО4 в обосновании заявленных требований, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства, а соответственно не могут быть положены в основу принятого по делу решения.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, а обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона истца, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, и приведенных выше положений закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Сметана ФИО16 о признании договора залога квартиры и соглашений о его продлении ничтожными сделками и применении последствий их недействительности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 04 августа 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова