Решение № 2-2453/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело №2-2453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец ранее состояла в браке с ответчиком, в 2006 году брак между сторонами расторгнут. В собственности у истца находился автомобиль «Nissan Murano», г/н №, который она иногда разрешала брать бывшему супругу для оказания ей помощи. Все правоустанавливающие документы на транспортное средство находились в автомобиле. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО2 без ее согласия переоформил право собственности на указанный автомобиль на свое имя по договору купли-продажи от 24.11.2014г. Однако фактически истец ответчику автомобиль не продавала, договор купли-продажи не подписывала, при перерегистрации права собственности на него не присутствовала. В добровольном порядке ответчик перерегистрировать право собственности на указанный автомобиль на истца отказывается. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Nissan Murano», г/н № от 24.11.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановив право собственности истца на указанный автомобиль.

Определением суда от 29.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая приобрела спорное транспортное средство «Nissan Murano» в свою собственность на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в зале суда свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после расторжения в 2006 году брака с ФИО2, она за счет собственных средств 06.06.2012г. приобрела в свою собственность автомобиль «Nissan Murano», г/н №, который стоял на регистрационном учете в ГИБДД на ее имя. Поскольку у нее с ФИО4 общий ребенок, они продолжали общаться с бывшим мужем, периодически она разрешала ему пользоваться своим автомобилем, все документы на который (ПТС, СТС, страховой полис) хранились прямо в транспортном средстве. В начале 2015 года она решила продать свой автомобиль, однако не обнаружила оригинала ПТС на свое транспортное средство, после чего ФИО2 ей пояснил, что он без ее ведома переоформил автомашину на свое имя и заложил за полученный денежный заем. Поскольку свой автомобиль она ФИО2 не продавала, таких намерений не имела, договор купли-продажи не подписывала, деньги за него не получала, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Nissan Murano», г/н № от 24.11.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановив ее право собственности на указанный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики и третье лицо, не приняв мер к получению судебных извещений и явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 209, ч.2 ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 166 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.06.2012 года на праве собственности принадлежал автомобиль «Nissan Murano», г/н №, что подтверждается указанным договором, а также ПТС №, СТС № от 06.06.2012г. (т. 1 л.д. 4, 234,236).

Из представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного 24.11.2014г. между ФИО2 и ФИО1, следует, что истец ФИО1 продала ФИО2 автомобиль «Nissan Murano», г/н №, 2003 года выпуска, оранжевого цвета, ПТС № по цене <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238).

Согласно представленным сведениям электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю до 24.11.2014г. спорный автомобиль «Nissan Murano», г/н №, состоял на регистрационном учете на имя собственника ФИО1, с указанной даты и до настоящего времени состоит на регистрационном учете на имя собственника ФИО2, что также подтверждается представленной в материалы дела копией СТС № от 24.11.2014г. (т. 1 л.д. 5, 29, 246-247).

При этом, 25.11.2014г. между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с обеспечением №, согласно которому ответчик получил в заем 160 000 рублей под 13% в месяц сроком до 25.02.2015г. под залог автомобиля «Nissan Murano», г/н № оцененного сторонами в размере 160 000 рублей (т.1, л.д.131-135).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, вступившим в силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19.08.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа с обеспечением от 25.11.2014 года в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 года по 25.08.2016 года в размере 436 800 рублей, компенсация расходов по госпошлине в размере 8 544 рубля; а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 160 000 рублей (т.2, л.д.14-19).

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, приведенных в качестве обоснования заявленного иска о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2014г. недействительным следует, что денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не передавались, при оформлении договора купли-продажи ФИО2 заблуждался о его юридических последствиях, имел намерение просто передать спорное транспортное средство в залог при оформлении займа, однако займодавец соглашался принять в залог только имущество, принадлежащее самому заемщику.

При этом, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в зале суда признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявленный спор, оценивая все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, по следующим причинам.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2006 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместный ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 193,194, т.2, л.д.31).

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака они продолжали общаться друг с другом, поддерживали отношения, ФИО1 предоставила в пользование ФИО2 спорный автомобиль «Nissan Murano», г/н №, все документы на который хранились в указанном транспортном средстве.

По сведениям, представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период 2014-2016 годов (то есть – после заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2014г.) ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ именно при управлении им спорным автомобилем «Nissan Murano», г/н № (т.1, л.д. 224-232).

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении № от 12.12.2014 года, автомобиль «Nissan Murano», г/н № под управлением того же ФИО2 стал участником ДТП и получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Тойота», г/н №, под управлением ФИО 1, нарушившего ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, именно владелец автомобиля ФИО2 (а не истица ФИО1) реализуя свои права собственника спорного транспортного средства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ему, как собственнику поврежденного автомобиля, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером указанной выплаты ФИО2, продолжая реализацию своих прав собственника автомобиля «Nissan Murano», обратился сначала 26.02.2015г. к оценщикам ООО «Стандарт-Оценка» за определением реальной стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, а затем - в Центральный районный суд г. Красноярска с соответствующим иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 30.11.2015 года) с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (как собственника спорного автомобиля) была взыскана сумма страхового возмещения в размере 316 636,50 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 158 318,25 рублей (т. 2 л.д. 2-8,9-11).

Обращение ФИО2 в страховую компанию, предъявление спорного автомобиля для осмотра страховщику, а затем и независимому оценщику, предъявление иска в суд за взысканием причиненных ему убытков, свидетельствуют о его намерении, как собственника транспортного средства, восстановить свое поврежденное имущество, подтверждает осуществление им фактического обладания вещью, контроля за его техническим состоянием.

При этом суд отмечает, что из пояснений ФИО1 следует, что о произошедшем 12.12.2014 года ДТП и повреждении автомашины ей стало достоверно известно в тот же день со слов ответчика ФИО2 Между тем она, как собственник спорного автомобиля, каких-либо действий по его восстановлению и взысканию суммы ущерба не предпринимала, в страховую компанию и в суд не обращалась, автомобилем не управляла, за его сохранностью не следила, иных прав собственника не осуществляла.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.11.2014 года права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем фактически перешли от истца к ответчику ФИО2, этот автомобиль был передан от продавца покупателю; последний 25.11.2014 года заключил с третьим лицом ФИО5 договор займа с обеспечением № от 25.11.2014 года передав спорное транспортное средство, как его законный владелец, в залог займодавцу.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19.08.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по займу, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 160 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № 31.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 19.08.2016 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 возбужденно исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Nissan Murano», 2003 года выпуска, в рамках которого 03.11.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль с передачей его на ответственное хранение взыскателю ФИО5 (т. 2 л.д. 51-52, 53-55).

При этом из указанного акта видно, что спорный автомобиль был арестован и изъят непосредственно у должника ФИО2, данное обстоятельство также подтверждает факт нахождения этого транспортного средства в ноябре 2016 года во владении и распоряжении ответчика, а не истца.

В ходе дальнейшего исполнения решения, 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем данное транспортное средство передано в организацию ООО <данные изъяты>, по поручению ТУ Росимущества в Красноярском крае занимающуюся реализацией арестованного имущества для дальнейшей продажи с публичных торгов (т. 2 л.д. 59-60,61).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.04.2017 года спорное транспортное средство «Nissan Murano» было приобретено соответчиком ФИО7 за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-95).

В силу ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО7 в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был ею куплен по возмездной сделке в ходе публичных торгов, проводившихся в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества, покупатель при совершении сделки оплатила определенную договором сумму, спорный автомобиль передан ей по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем истцом ФИО1 каких-либо доказательств тому, что вышеуказанный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «Nissan Murano» на законных основаниях было ею передано во владение ФИО2, который данным транспортным средством распорядился по своему усмотрению, передав его в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа с обеспечением № от 25.11.2014 года, заключенному с ФИО5

Само по себе утверждение истца о том, что каких-либо денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от 24.11.2014 года она от покупателя ФИО2 не получала, не может свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи, поскольку неполучение встречного исполнения по совершенной сделки не влечет ее недействительности. В данном случае способом восстановления нарушенного права продавца по договору купли-продажи, не получившего оплату проданного товара, может быть обращение в суд с иском к покупателю о взыскании стоимости этого товара.

Кроме того, суд отмечает, что данный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 истица ФИО1 подала 27.04.2015г., ее требования были первоначально удовлетворены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2015г., однако после этого она никаких мер по реальному восстановлению своего права собственности на автомобиль не предпринимала, это решение к фактическому исполнению не обратила, на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД транспортное средство не поставила, хотя фактически вышеназванное решение было отменено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5 спустя полтора года - лишь 03.04.2017г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в качестве представителя истца ФИО1 по данному делу выступал ФИО8, который в то же время являлся представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения вопросов об отмене заочного решения Курагинского районного суда Красноярского края от 19.08.2016 года по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также по пересмотру этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о формальном характере предъявленного ФИО1 иска, отсутствии у нее правовой заинтересованности в исходе данного дела, наличии признаков злоупотребления ФИО1 и ФИО2 своими процессуальными правами с целью опорочить состоявшийся 24.11.2014г. залог спорного транспортного средства, как обеспечение полученного ФИО2 займа денежных средств у ФИО5

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2014г. недействительным, а также признании права собственности ФИО1 на автомобиль «Nissan Murano», г/н №, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать в полном объеме.

Согласно требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, после вступления настоящего решения в законную силу все обеспечительные меры по данному иску, принятые определением Железнодорожного районного суда от 03.07.2017 года в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Murano», г/н №, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет кузова оранжевый, считаются отмененными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2014г. недействительным, признании права собственности на автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова оранжевый - отказать в полном объеме.

После вступления настоящего решения в законную силу все меры, принятые по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.07.2017г. в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Murano», г/н №, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет кузова оранжевый – считаются отмененными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев