Решение № 2-1587/2024 2-1587/2024~М-6071/2023 М-6071/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1587/2024

Дело № 2-1587/2024

29RS0023-01-2023-008388-69


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Сузуки», государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 339 940 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 274 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Сузуки», государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 339 940 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 274 800 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО4 мотивировано, отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, стороны не оспаривают выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО4 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 274 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной дефектовке в размере 5 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 438 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 274 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 306 530 (триста шесть тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин