Постановление № 5-298/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 5-298/2018

Дело № 5-298/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 09 ноября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленный УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов ФИО1, находясь около [адрес], в ходе конфликта нанес побои Г., а именно пнул ногой не менее четырех раз по левой ноге Г., в результате чего у Г. образовались телесные повреждения - кровоподтеки в области передней поверхности левой голени в верхней с переходом на среднюю треть (четыре), отчего Г. испытал физическую боль. При этом, телесные повреждения не причинили вреда здоровью Г.. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что в момент рассматриваемых событий ударов Г. не наносил.

Заслушав ФИО1, потерпевшего Г., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нанесении побоев подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года следует, что 14 июля 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов ФИО1, находясь около [адрес], в ходе конфликта нанес побои Г., а именно пнул ногой не менее четырех раз по левой ноге Г., в результате чего у Г. образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области передней поверхности левой голени в верхней с переходом на среднюю треть (четыре), отчего Г. испытал физическую боль. При этом, телесные повреждения не причинили вреда здоровью Г.. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).

Согласно заявлению потерпевшего Г. он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений 14 июля 2017 года в 22 часа 45 минут (л.д. 5).

Заключением эксперта № ** установлено, что на момент осмотра в 11 часов 15 минут 17 июля 2017 года у Г. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области правой боковой поверхности шеи в верхней трети (восемь), в области передней поверхности правого коленного сустава (одна), кровоподтеки в области передней поверхности левой голени в верхней с переходом на среднюю треть (четыре), в области лба слева с переходом на его правую половину (три). Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в указанные выше области шеи, лица, левой голени и правого коленного сустава тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры данных повреждений. Характер, локализация и механизм образования имевшихся у Г. ссадины в области передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтеков в области передней поверхности левой голени в верхней с переходом на среднюю треть не противоречат описанным в определении обстоятельствам. Учитывая дату и время осмотра Г., локализацию кровоподтеков и ссадин, а также их морфологические признаки (цвет и характер границ кровоподтеков, характер поверхности ссадин), давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в определении, то есть 14 июля 2017 года в 22 часа 45 минут. Имевшиеся у Г. ссадины в области правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в области передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки в области передней поверхности левой голени в верхней с переходом на среднюю треть, в области лба слева с переходом на его правую половину, являющиеся поверхностными повреждениями не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 31-34).

Потерпевший Г. при производстве административного расследования показывал, что 14 июля 2017 года он находился на [адрес] с супругой Е.. Около 23 часов он вышел на улицу, где К. нанес удар по голове, затем он упал и тот нанес ему множественные удары по голове, а ФИО1 пнул его не менее 4-х раз по левой ноге. Конфликт услышала его супруга, которая подняла шум и ФИО1 ушел, а супруга помогла ему дойти до садового участка, где оказала ему помощь, минут через 30 приехали сотрудники полиции (л.д.39).

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 14 июля 2017 года в проходе [адрес] К. нанес ему один удар рукой в область лба, отчего он упал, затем К. сел на него и нанес рукой не менее 15 ударов по лбу, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 пнул его 2 раза по левой ноге и 2 раза по ягодицам. От ударов он испытал физическую боль.

Свидетель Е. при производстве административного расследования показывала, что 14 июля 2017 года она находилась на садовом участке с супругом Г.. Около 23 часов ее супруг вышел на улицу, спустя пару минут она вышла за мужем и услышала крики. На улице она увидела супруга, рядом с которым стояли К. и ФИО1, она закричала, чтобы те отошли от мужа, как К. и ФИО1 наносили удары супругу, она не видела, однако, кроме них никого больше не было. Она проводила супруга в дом, после чего прибыли сотрудники полиции (л.д. 40).

В судебном заседании свидетель Е. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда супруг выходил на улицу, то на нем не было телесных повреждений, а когда она вышла на улицу, то обнаружила супруга лежащим на земле с телесными повреждениями.

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Е. у суда не имеется.

Свидетель В. при производстве административного расследования показывала, что 14 июля 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов она с супругом К. увидела, что сосед по дачному участку Г. подошел к месту, где они загородили свою территорию досками, стал руками и ногами разламывать доски. Ее супруг пытался словесно успокоить Г., на шум она вышла из дома, а также сосед ФИО1, при этом, никто из них к Г. не подходил. В какой-то момент Г. сломал ограждение и вцепился в одежду супруга и потащил внутрь прохода между участками, супруг пытался освободиться от удержания Г., отталкивал его от себя руками, при этом, ударов не наносил (л.д.41-42).

ФИО1 в ходе административного расследования показывал, что 14 июля 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов он находился дома на [адрес], услышал шум с улицы. Выглянув в окно, он увидел, как Г. ломал ограждение К.. Он вышел на улицу и увидел, что Г. схватил К. за одежду, Г. никто ударов не наносил, К. пытался вырваться от удержаний Г., отталкивал его. Он к Г. не подходил, каких-либо ударов не наносил (л.д. 43).

В судебном заседании свидетель К. показал, что 14 июля 2017 года около 23 часов у него с Г. произошел конфликт, на шум пришли его супруга и сосед ФИО1, Г. никто ударов не наносил.

Показания ФИО1 в ходе административного расследования и в судебном заседании, а также показания свидетелей В., К. суд не принимает во внимание как доказательства невиновности ФИО1, поскольку данные они опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Е., оснований не доверять которым, у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются заключением эксперта №** о локализации, механизме и давности образования телесных повреждений.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 пнул ногой не менее четырех раз по левой ноге Г., отчего Г. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Г. в ходе проведения административного расследования (л.д.39), заключением эксперта, в связи с чем, показания потерпевшего Г. в судебном заседании в части того, что ФИО1 пнул его 2 раза по левой ноге и 2 раза по ягодицам, суд не принимает во внимание как доказательство вины.

Суд не принимает во внимание как доказательства объяснения ФИО1 (л.д. 16, 18), свидетелей Е. (л.д. 14), К. (л.д. 19, 44-46), потерпевшего Г. (л.д. 15, 17, 20, 21), поскольку они получены с нарушением закона, так как из объяснений невозможно установить какие процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшему и свидетелям.

Суд исключает из описания правонарушения указание на то, что в результате нанесения ФИО1 побоев Г., у последнего образовались телесные повреждения в виде ссадины в области правой боковой поверхности шеи в верхней трети (восемь), в области передней поверхности правого коленного сустава (одна), в области лба слева с переходом на его правую половину (три), поскольку судом не установлено, что данные телесные повреждения у Г. образовались в результате действий ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, являющегося пенсионером, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 6.1.1, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, БИК 046902001, в отделение Томска г.Томска, р/с <***>, КБК 18811690040046000140, УИН 18880470180810074536.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева