Решение № 12-483/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-483/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием защитника- адвоката Закаунова З.М. представившего

удостоверение № и ордер 3338,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в Нальчикский городской суд КБР. В жалобе ФИО1 указывает на то, что из текста протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушила требование ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем знаке светофора. Между тем, из приложенных фотографий автомобиля не следует, что ФИО1 нарушила указанное требование ПДД. Имеется фотография автомобиля с номерными знаками ФИО1, но из него не следует, что она нарушила ПДД, т.к. он сфотографирован без привязки в проезжей части. Из имеющегося фото а/м, возможно, нарушившего указанное требование ПДД, не виден его номерной знак, т.e. неизвестно, это а/м ФИО1 или нет. Таким образом, никаких доказательств нарушения ФИО1 положений ст. 12.12. КоАП РФ при вынесении постановления не имелось.

Вместе с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в котором указывается, что постановление ФИО1 получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление ФИО1 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, таким образом, срок принесения жалобы на постановление не пропущен, и суд принимает данную жалобу к своему производству.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и ФИО1 извещенные надлежащем образом и своевременно в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, выслушав адвоката Закаунова З.М. не возражающего о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, в соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Защитник-адвокат Закаунов З.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по адресу: КБР <адрес> перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки Хундай «Солярис» государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ фиксация правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ предполагает возможность их выявления не только стационарными средствами автоматической фиксации, но и работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, каковым является специальное техническое средство «СВН ПДД Автопатруль Перекресток».

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что из приложенных фотографий автомобиля не следует, что ФИО1 нарушила указанное требование ПДД, он сфотографирован без привязки в проезжей части, не виден его номерной знак, т.e. неизвестно, это а/м ФИО1 или нет, поскольку из приложенного фотоматериала к административному материалу следует, что именно автомашина Хундай «Солярис» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и данный фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВН ПДД Автопатруль Перекресток».

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно. Изложенные в жалобе ФИО1 доводы являются надуманными, суд расценивает их как способ защиты, что является ее процессуальным правом. Указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО1 и ее адвокатом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что она транспортным средством не управляла.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,- оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течении 10 дней.

Федеральный судья – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева