Решение № 2А-3064/2021 2А-3064/2021~М-1966/2021 М-1966/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-3064/2021

Изготовлено 25 июня 2021 года Дело № 2а – 3064/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-002564-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным отмене решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным искам к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 500 руб. 00 коп., также ему был начислен налог на доходы физических лиц в размере 65 000 руб. 00 коп. и пени в размере 1 700 руб. 29 коп. Его апелляционная жалобы вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решения налоговых органов незаконными, так как проданная им доля в квартире за 1 000 000 руб. 00 коп. являлась самостоятельным объектом по договору купли-продажи, в связи с чем ему должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы письменного отзыва, пояснили, что решения налоговых органов являются законными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО5 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

В соответствии с этим в Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/62627 даны разъяснения по спорному вопросу, согласно которым в случае если предметом договора купли-продажи будет являться, например, квартира, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

В случае, если предметом договора будет являться продажа доли в праве собственности на квартиру как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет предоставляется владельцу доли в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи могут быть находящиеся в общей долевой собственности жилые помещения в качестве единого объекта, выделенные из них в натуре доли, признаваемые в данном случае объектом индивидуальной собственности, а также доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 76-АБ №, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа <адрес> ФИО6, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторая половина указанной квартиры принадлежала также ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО9 (продавцами), а также ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатель купила квартиру по цене 2 000 000 руб.

Таким образом, каждый из продавцов квартиры получил доход в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год в связи с получением дохода от продажи 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, заявив о применении имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении представленной ФИО1 декларации Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета. ФИО1 доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 65 000 руб., штраф – 6 500 руб., пеня – 1 700 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из содержания заключенного ФИО1 договора купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи является не его доля в праве собственности, а единый объект недвижимости. В результате двусторонней сделки с множественностью лиц на стороне продавца у покупателя возникло право собственности не на долю ФИО1 в праве собственности, а на весь объект недвижимости, что и определяло цену договора купли-продажи, в том числе и цену, по которой ФИО1 продал свою долю.

Делая вывод о занижении ФИО1 налоговой базы, Инспекция ФНС России по <адрес>, с которой согласился вышестоящий налоговый орган, исходила из того, что в рассматриваемом случае ФИО10 осуществили продажу по одному договору купли-продажи своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом доля налогоплательщика не являлась предметом самостоятельного договора купли-продажи, а потому право на имущественный вычет в полном размере у налогоплательщика отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащие административному истцу ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру были проданы как единый объект недвижимости, на основании чего каждый участник долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорционально принадлежавшей ему доле, в связи с чем решение административного ответчика ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, оснований для его отмены не имеется.

Расчет недоимки по налогу и пени судом проверен, является правильным, административным истцом не оспаривался.

Учитывая смягчающие обстоятельства, сумма штрафа налоговым органом была снижена в два раза до 6 500 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> подтвердило законность решения нижестоящего налогового органа, оставив апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, что также соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному иску приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения административного иска по существу.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина