Решение № 12-34/2017 12-452/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу АО «РосАгроЛизинг» на постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 02:32:18 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» Ярославское шоссе из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ОАО «РосАгроЛизинг».

Постановлением № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> ОАО «РосАгроЛизинг» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано ОАО «РосАгроЛизинг» начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> постановление 18№ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ОАО «РосАгроЛизинг» без удовлетворения.

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что <дата> автомашина «КАМАЗ 45143-112-15» гос.рег.знак <***> находилась во владение и пользовании другого лица – ООО «Север», на основании договора (аренды) лизинга.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы АО «РосАгроЛизинг», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ОАО «РосАгроЛизинг», заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

АО «РосАгроЛизинг» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> (л.д. 12-15), заключенного между ОАО «РосАгроЛизинг» и <данные изъяты> копия акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> (л.д. 16); копия паспорта транспортного средства (л.д. 16-оборот - 17).

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.

Явка представителя <данные изъяты> к должностному лицу административного органа, а также в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе представителя <данные изъяты> в качестве свидетеля от заявителя не поступало.

Также суд учитывает что ОАО «РосАгроЛизинг» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ОАО «РосАгроЛизинг» автомашину <данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включено ООО «Север», либо неограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «РосАгроЛизинг» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина <данные изъяты>, <дата> в 02:32:19 час. находилась во владении и пользовании другого лица.

Вина ОАО «РосАгроЛизинг» в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба ОАО «РосАгроЛизинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РосАгроЛизинг» – оставить без изменения, жалобу АО «РосАгроЛизинг» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: