Решение № 2-162/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-162/2019;)~М-153/2019 М-153/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-3/2020(2-162/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Указав, что является собственником <адрес>, кадастровый №, площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО9 Лог, уд. Октябрьская, <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ФИО1, 1/3 доля в праве принадлежит ФИО5.

В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО1, которая препятствует ему пользоваться квартирой и возражает против его вселения.

До подачи искового заявления истец прибыл по месту нахождения квартиры для решения вопроса о вселении, однако ответчик дверь не открыла, ключи не предоставила и вызвала участкового уполномоченного полиции, который пояснил ФИО3, что ему необходимо предоставить решение суда о вселении в спорную квартиру.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичное правило содержится в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимсяв долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, апри недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, истец имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит:

1. Вселить ФИО3 в <адрес>, кадастровый номер:22:42:100201:850, площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с. ФИО9 Лог, <адрес>.

2. Обязать ФИО1 не чинить Гоману ИвануНиколаевичу препятствия в пользовании квартирой №, кадастровый номер:22:42:100201:850, площадью 24,8 кв.м., расположенной но адресу: Алтайскийкрай, <адрес>, с. ФИО9 Лог, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть исковое заявление без их участия, на исковых требованиях настаивали. От представителя истца поступили письменные дополнения, согласно которым, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО3 в праве собственности на спорный жилой дом была изменена с 1/3 доли на 1/6 долю. Собственниками 1/6 доли в праве собственности на квартиру являются: ФИО5, ФИО7, ФИО8, каждый, 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчице ФИО1 В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО1, которая препятствует истцу пользоваться квартирой и возражает против его вселения. Истец полагает, что имеет право на вселение в указанную квартиру по следующим основаниям: приобретая долю в праве собственности на жилое помещение для улучшения жилищных условий семьи (за сет средств материнского (семейного) капитала) ФИО3 полагал, что имеет право на вселение в квартиру; ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут, супруги не проживают совместно; в настоящее время в собственности истца отсутствует иное жилое помещение; каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между истцом и ответчицей не имеется; доля в праве собственности на квартиру была приобретена супругами в период брака и за счет средств материнского капитала. Полагает, что несмотря на то, что доля истца изменилась, он сохраняет право на вселение в жилое помещение. Утверждение ответчика о наличии у истца заболевания, препятствующего совместному проживанию не подтверждена какими-либо доказательствами и является голословным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартира состоит из не жилой веранды, кухни и комнаты, в квартире проживает она одна, истец в ней никогда не проживал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее данные письменные пояснения, дополнительно пояснила, что истец и ответчик не состоят в родственных отношениях, квартира ответчика является однокомнатной, жилая площадь составляет 15, 7 кв.м., истец никогда не вселялся в указанную квартиру, не проживал в ней, не нес бремя по её содержанию, прописан по иному адресу. Не обращался в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования, считает, что за защитой своего нарушенного права, он вправе обратиться в ином порядке. Она является представителем по доверенности одного из дольщиков квартиры – ФИО7, который так же против вселения ФИО3 в указанную квартиру.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, что следует из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 по договору купли-продажи приобрели 2/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.ФИО9 Лог Советского <адрес>. Доли в квартире были приобретены частично за счет собственных средств в размере 140 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 460 000 рублей, предоставленных ФИО5 по договору целевого займа (по ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий, путем погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 рублей.

Как следует из материалов дела в настоящий момент собственниками спорной однокомнатной квартиры, общей площадью 24,8 кв.м. (жилой – 15,7 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>.ФИО9 Лог Советского <адрес>, являются: ФИО1 – 1/3 доля в праве собственности, ФИО8 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из пояснений представителя ответчика, в квартире истец ФИО3 никогда не был зарегистрирован, не проживал, в настоящий момент прописан по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги.

Согласно информации БУЗ РА «Тубдиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на диспансерном учете, получает лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с диагнозом: состояние после резекции S2 правого легкого (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу туберкулемы с распадом.

Таким образом, истец является сособственником спорного объекта недвижимости, а потому с учетом положений ст. 30 ЖК РФ истец действительно обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, наличие у истца права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для его вселения в квартиру.

Судом установлено, что после расторжения брака между ФИО5 и ФИО3, истец и ответчик не состоят в родственных отношениях, не являются членами одной семьи.

Из пояснений ответчика установлено, что в спорной квартире проживает она одна. Стороной истца установленные обстоятельства не оспаривались, более того, сам истец в исковом заявлении ссылается на установленные обстоятельства.

При приобретении доли в спорной квартире, истцу ФИО3 было достоверно известно, что общая площадь квартиры составляет 24,8 кв.м., жилая площадь – 15,7 кв.м., что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 является покупателем.

Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, а исходя из жилой площади в квартире равной 15,7 кв.м., что подтверждается документально, на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (1/6 доля) приходится 2,6166665 кв.м. жилой площади.

Доказательств тому, что указанная площадь может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, истец в дело не представил.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры об определении порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто, истец с указанными требованиями в суд не обращался.

Доказательств тому, что возможно выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, истец в дело не представил, на то в ходе рассмотрения дела и не ссылался.

Как установлено в судебном заседании, при приобретении доли в спорной квартире, истец в нее не вселялся, не проживал в ней, с иском о вселении обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени. С момента приобретения доли в квартире расходов по ее содержанию не несет, доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка истца о том, что он не имеет в собственности иного жилья, доля в квартире была приобретена для улучшения жилищных условий, какого-либо значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку доказательств того, что на момент приобретения доли в квартире он в ней проживал, стороной истца суду не представлено.

Однако и при таких обстоятельствах истец с момента приобретения права собственности на долю в квартире, длительный период мер к вселению не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в проживании в этой квартире, тогда как ответчик проживает в квартире, состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данная квартира является постоянным местом жительства ответчика.

Коме того, брак между ФИО5 (дочь ответчика) и ФИО3 расторгнут, со слов стороны ответчика отношения между сторонами натянутые, не доброжелательные, что так же подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие родственных отношений между сторонами, неприязненный характер отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным помещением, а именно ответчиком, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав другого лица, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав другого лица, проживающего в спорной квартире, а именно ответчика, на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик чинит ему препятствия во вселении в квартиру, в пользовании квартирой на суть принятого решения не влияют, поскольку как пояснила сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу проживание в квартире с истцом исходя из площади жилой комнаты невозможно, с чем суд соглашается, поскольку истцом доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы истца о том, что имея долю в праве собственности в квартире, он вправе беспрепятственно проживать в принадлежащим ему жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО3 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО1 прав, как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина