Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело №2-670/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о взыскании денежных средств, процентов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее ООО «Сапсан») о взыскании долга по договорам займа и процентов. В обосновании исковых требований указывалось, что с 2010 года по 2016 год включительно между ним и ООО «Сапсан» были заключены договоры беспроцентного займа: (номер обезличен) от 21.09.2010 года на сумму 10000 рублей, (номер обезличен) от 4.10.2010 года на сумму 500000 рублей (частично в сумме 440000 рублей обязательство было погашено), (номер обезличен) от 14.12.2010 года на сумму 500000 рублей, (номер обезличен) от 3.08.2011 года на сумму 823000 рублей, (номер обезличен) от 24.08.2011 года на сумму 286400 рублей, (номер обезличен) от 17.10.2011 года на сумму 14478 рублей, (номер обезличен) от 22.12.2011 года на сумму 160000 рублей, (номер обезличен) от 9.02.2012 года на сумму 15024 рублей, (номер обезличен) от 13.02.2012 года на сумму 584705 рублей, (номер обезличен) от 17.02.2012 года на сумму 400000 рублей (частично в размере 300000 рублей обязательство погашено), (номер обезличен) от 18.04.2012 года на сумму 300000 рублей, (номер обезличен) от 2.05.2012 года на сумму 650000 рублей, (номер обезличен) от 28.05.2012 года на сумму 265200 рублей, (номер обезличен) от 22.06.2012 года на сумму 26000 рублей, (номер обезличен) от 27.07.2012 года на сумму 160000 рублей, (номер обезличен) от 7.08.2012 года на сумму 524670,53 рублей, (номер обезличен) от 21.08.2012 года на сумму 1100000 рублей, (номер обезличен) от 19.07.2013 года на сумму 600000 рублей, (номер обезличен) от 5.08.2013 года на сумму 140000 рублей, (номер обезличен) от 14.08.2013 года на сумму 500000 рублей, (номер обезличен) от 19.08.2013 года на сумму 91000 рублей, (номер обезличен) от 23.04.2014 года на сумму 1000000 рублей, (номер обезличен) от 29.07.2014 года на сумму 200000 рублей, (номер обезличен) от 11.09.2014 года на сумму 104100 рублей, (номер обезличен) от 2.02.2015 года на сумму 60000 рублей, (номер обезличен) от 20.03.2015 года на сумму 2000000 рублей (полностью погашен). Сумму задолженности по указанным договорам денежных займов составляет 10274577,53 рублей, которая обществом не погашена.

Также между истцом и ООО «Сапсан» были заключены договоры товарного займа: (номер обезличен) от 10.08.2011 года на сумму 66050 рублей, (номер обезличен) от 24.08.2011 года на сумму 54790 рублей, (номер обезличен) от 5.04.2013 года на сумму 29190,58 рублей, (номер обезличен) от 15.08.2013 года на сумму 9000 рублей. Задолженность по договорам товарного займа составляет 159030,58 рублей, которая также обществом не погашена.

Кроме того, указал, что у ООО «Сапсан» перед истцом имеется задолженность по кассе в сумму 644165,99 рублей.

1.09.2016 года между Гаевским и ООО «Сапсан» был заключен договор имущественного займа (номер обезличен), задолженность по которому составляет 1738000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Сапсан» задолженность по договорам займа в размере 10274577,53 рублей; задолженность по кассе в сумме 644165,99 рублей; задолженность по договору имущественного займа в размере 1738000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404637,92 рублей и в сумму 25368,83 рублей, неустойку по договорам товарного займа в сумме 2274 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Сапсан» 13 751 232,19 рублей, в том числе: 11 516 817,93 рублей - задолженность по договорам займа ( 8 174 577,35 рублей - задолженность по договорам денежных займов, 104 240,58 рублей - товарных займов, 3 238 000 рублей - имущественного займа) по следующим договорам займов: (номер обезличен) от 21.09.2010 г. на сумму 10 000 рублей, (номер обезличен) от 14.12.2010 года на сумму 500 000 рублей, (номер обезличен) от 24.08.2011 года на сумму 286 400 рублей, (номер обезличен) от 13.12.2011 года на сумму 14 478 рублей, (номер обезличен) от 22.12.2011 года на сумму 160 000 рублей, (номер обезличен) от 21.08.2012 года на сумму 1 100 000 рублей, (номер обезличен) от 09.02.2012 года на сумму 15 024 рублей, (номер обезличен) от 13.02.2012 года на сумму 584 705 рублей, (номер обезличен) от 17.02.2012 года на сумму 400 000 рублей, (номер обезличен) от 18.04.2012 года на сумму 300 000 рублей, (номер обезличен) от 02.05.2012 года на сумму 650 000 рублей, (номер обезличен) от 28.05.2012 года на сумму 265 200 рублей, (номер обезличен) от 22.06.2012 года на сумму 26 000 рублей, (номер обезличен) от 27.07.2012 года на сумму 160 000 рублей, (номер обезличен) от 07.08.2012 года на сумму 524 670,35 рублей, (номер обезличен) от 19.07.2013 года на сумму 600 000 рублей, (номер обезличен) от 05.08.2013 года на сумму 140 000 рублей, (номер обезличен) от 14.08.2013 года на сумму 500 000 рублей, (номер обезличен) от 19.08.2013 года на сумму 91 000 рублей, (номер обезличен) от 23.04.2014 года на сумму 1 000000 рублей, (номер обезличен) от 29.07.2014 год на сумму 200 000 рублей, (номер обезличен) от 11.09.2014 годна на сумму 104 100 рублей, (номер обезличен) от 20.03.2015 года на сумму 543 000 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 10.08. 2011 года на сумму 66 050 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 05.04.2013 г. на сумму 29 191 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 15.08 2013 года на сумму 9 000 рублей. Договор имущественного займа (номер обезличен) от 01.09.2016 г. на сумму 3 238 000 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по кассе (подотчетным средствам) в сумме 644165,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам денежных, товарных и имущественного займов в размере 1 224 398,36 рублей, в том числе 869 071,57 рублей - по договорам денежных займов, 11 082,23 рублей - товарным займам, 344 244,56 рублей - имущественному займу; проценты за пользование чужими денежными средствами задолженности по кассе в размере 68 483,83 рублей; неустойку по договорам товарного займа в размере 4 284,29 рублей; неустойку по договору имущественного займа в размере 133 081,80 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ООО «Сапсан» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, недействительными. В обоснование исковых требований указывалось, что порядок работы юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с наличными деньгами на территории Российской Федерации определяет Банк России (ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Согласно п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам». Действующим законодательством внесение физическим лицом денежных средств непосредственно на расчетный счет организации в качестве займа не предусмотрено. Единственным надлежащим доказательством передачи наличных денег физическим лицом по договору займа юридическому лицу является приходный кассовый ордер. Отсутствуют правовые основания квалифицировать поступившие от ФИО1, как директора Общества, на расчетный счет ООО «САПСАН» денежные средства в сумме 9 812 205 рублей, как поступившие на условиях займа, в том числе по: договору займа (номер обезличен) от 21.09.2010 г. на сумму 10 000 рублей; (номер обезличен) от 04.10.2010 г. на сумму 500 000 рублей; (номер обезличен) от 14.12.2010 г. на сумму 500 000 рублей; (номер обезличен) от 24.08.2011 г. на сумму 286 400 рублей; (номер обезличен) от 17.10.2011 г. на сумму 14 478 рублей; (номер обезличен) от 22.12.2011 г. на сумму 160 000 рублей; (номер обезличен) от 09.02.2012 г. на сумму 15 024 рублей; (номер обезличен) от 13.02.2012 г. на сумму 584 705 рублей; (номер обезличен) от 17.02.2012 г. на сумму 400 000 рублей; (номер обезличен) от 18.04.2012 г. на сумму 300 000 рублей; (номер обезличен) от 02.05.2012 г. на сумму 650 000 рублей; (номер обезличен) от 22.06.2012 г. на сумму 26 000 рублей; (номер обезличен) от 27.07.2012 г. на сумму 160 000 рублей; (номер обезличен) от 21.08.2012 г. на сумму 1 100 000 рублей; (номер обезличен) от 19.07.2013 г. на сумму 600 000 рублей; (номер обезличен) от 05.08.2013 г. на сумму 140 000 рублей; (номер обезличен) от 14.08.2013 г. на сумму 500 000 рублей; (номер обезличен) от 19.08.2013 г. на сумму 91 000 рублей; (номер обезличен) от 23.04.2014 г. на сумму 1000 000 рублей; (номер обезличен) от 29.07.2014 г. на сумму 200 000 рублей; (номер обезличен) от 11.09.2014 г. на сумму 104 100 рублей; (номер обезличен) от 02.02.2015 г. на сумму 60 000 рублей; (номер обезличен) от 20.03.2015 г. на сумму 2 000000 рублей. Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 812 ГК РФ является основанием для признания вышеуказанных договоров незаключенными.

Также указывалось на то, что ни один из указанных договоров займа общим собранием участников ООО «Сапсан» одобрен не был. ФИО1, заключая договоры займа (кроме займов, заключенных в 2010 году), действовал одновременно от себя лично как займодавца, так и от лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Сапсан» (директора), выступающего заемщиком. Также ссылались на то, что отсутствуют доказательства, что договоры займа реально исполнялись. ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств. Полагали, что ФИО1 заключая оспариваемые договоры займа действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества. Просили признать незаключенными, подписанные между ООО «Сапсан» и ФИО1 следующие договоры займа: (номер обезличен) от 04.10.2010 г. на сумму 500 000 рублей; (номер обезличен) от 14.12.2010 г. на сумму 500 000 рублей; (номер обезличен) от 03.08. 2011 г., на сумму 823 000 рублей; (номер обезличен) от 24.08.2011 г. на сумму 286 400 рублей; (номер обезличен) от 17.10.2011 г. на сумму 14 478 рублей; (номер обезличен) от 22.12.2011 г. на сумму 160 000 рублей; (номер обезличен) от 11.01.2012 г. на сумму 200 000 рублей; (номер обезличен) от 09.02.2012 г. на сумму 15 024 рублей; № (номер обезличен) от 13.02.2012 г. на сумму 584 705 рублей; № (номер обезличен) от 17.02.2012 г. на сумму 400 000 рублей; № (номер обезличен) от 18.04.2012 г. на сумму 300 000 рублей; № (номер обезличен) от 02.05.2012 г. на сумму 650 000 рублей; (номер обезличен) от 28.05.2012 г. на сумму265 200 рублей; (номер обезличен) от 22.06.2012 г. на сумму 26 000 рублей; (номер обезличен) от 27.07.2012 г. на сумму 160 000 рублей; (номер обезличен) от 07.08.2012 г. на сумму 524 670 рублей; (номер обезличен) от 21.08.2012 г. на сумму 1 100 000 рублей; (номер обезличен) от 10.01.13 на сумму 1000 рублей; (номер обезличен) от 19.07.2013 г. на сумму 600 000 рублей; (номер обезличен) от 05.08.2013 г. на сумму 140 000 рублей; (номер обезличен) от 14.08.2013 г. на сумму 500 000 рублей; (номер обезличен) от 19.08.2013 г. на сумму 91 000 рублей; (номер обезличен) от 23.04.2014 г. на сумму 1000 000 рублей; (номер обезличен) от 29.07.2014 г. на сумму 200 000 рублей; (номер обезличен) от 11.09.2014 г. на сумму 104 100 рублей; (номер обезличен) от 02.02.2015 г. на сумму 60 000 рублей; (номер обезличен) от 20.03.2015 г. на сумму 2 000000 рублей; договор товарного займа (номер обезличен) от 10.08.2011 на сумму 66050 рублей; договор товарного займа (номер обезличен) от 05.04.2013 г. на сумму 29 190, 58 рублей; договор товарного займа (номер обезличен) от 15.08.2013 на сумму 9000 рублей; договор имущественного займа (номер обезличен) от 01.09.2016 г. на сумму 3 238 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сапсан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Также полагали, что договор имущественного займа между ООО «Сапсан» и ФИО1 от 1.09.2016 года является недействительной сделкой в силу ничтожности. Как следует из акта приема-передачи (номер обезличен) от 1.09.2016 года предметом договора имущественного займа указаны вещи, имеющие определенные индивидуальные признаки, которые не могли быть предметом договора займа, что влечет его ничтожность. Из буквального смысла договора имеются основания полагать, что ФИО1 при его заключении действовал исключительно с целью причинения вреда Обществу и нарушил пределы осуществления гражданских прав обществом. ФИО1 будучи директором общества заключил договор займа сам с собой, что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки, которая не была одобрена учредителями общества.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что просит взыскать задолженность только по перечисленным им договорам займа в последнем уточненном требовании. Встречные исковые требования не признали. Ссылались на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договоров денежных, товарных и имущественного займа. Представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие, что денежные средства передавались обществу, также представлены банковская выписка из которой следует, что денежные средства, обозначенные в договорах займа поступали на расчетный счет общества. Имущество также передавалось обществу по акту приема-передачи. Также ссылались на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО1 и возможность его предоставить обществу заемные средства. Полагали, что все оспариваемые ООО «Сапсан» договоры являются действительными. Представители ООО «Сапсан» не представили доказательства и не обосновали требования о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представители ООО «Сапсан» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске и в дополнении к встречному исковому заявлению. Полагали, что заявленные в иске ФИО1 договоры займа, которые им оглашены в последних уточнениях, а именно договор займа (номер обезличен) от 21.09.2010 г. на сумму 10 000 рублей, (номер обезличен) от 14.12.2010 года на сумму 500 000 рублей, (номер обезличен) от 24.08.2011 года на сумму 286 400 рублей, (номер обезличен) от 13.12.2011 года на сумму 14 478 рублей, (номер обезличен) от 22.12.2011 года на сумму 160 000 рублей, (номер обезличен) от 21.08.2012 года на сумму 1 100 000 рублей, (номер обезличен) от 09.02.2012 года на сумму 15 024 рублей, (номер обезличен) от 13.02.2012 года на сумму 584 705 рублей, (номер обезличен) от 17.02.2012 года на сумму 400 000 рублей, (номер обезличен) от 18.04.2012 года на сумму 300 000 рублей, (номер обезличен) от 02.05.2012 года на сумму 650 000 рублей, (номер обезличен) от 28.05.2012 года на сумму 265 200 рублей, (номер обезличен) от 22.06.2012 года на сумму 26 000 рублей, (номер обезличен) от 27.07.2012 года на сумму 160 000 рублей, (номер обезличен) от 07.08.2012 года на сумму 524 670,35 рублей, (номер обезличен) от 19.07.2013 года на сумму 600 000 рублей, (номер обезличен) от 05.08.2013 года на сумму 140 000 рублей, (номер обезличен) от 14.08.2013 года на сумму 500 000 рублей, (номер обезличен) от 19.08.2013 года на сумму 91 000 рублей, (номер обезличен) от 23.04.2014 года на сумму 1 000000 рублей, (номер обезличен) от 29.07.2014 год на сумму 200 000 рублей, (номер обезличен) от 11.09.2014 годна на сумму 104 100 рублей, (номер обезличен) от 20.03.2015 года на сумму 543 000 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 10.08. 2011 года на сумму 66 050 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 05.04.2013 г. на сумму 29 191 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 15.08 2013 года на сумму 9 000 рублей, договор имущественного займа (номер обезличен) от 01.09.2016 г. на сумму 3 238 000 рублей, являются недействительными, а также незаключенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в период с 2010 года по 2016 год между ним и ООО «Сапсан» были заключены договоры займа: (номер обезличен) от 21.09.2010 г. на сумму 10 000 рублей, (номер обезличен) от 14.12.2010 года на сумму 500 000 рублей, (номер обезличен) от 24.08.2011 года на сумму 286 400 рублей, (номер обезличен) от 13.12.2011 года на сумму 14 478 рублей, (номер обезличен) от 22.12.2011 года на сумму 160 000 рублей, (номер обезличен) от 21.08.2012 года на сумму 1 100 000 рублей, (номер обезличен) от 09.02.2012 года на сумму 15 024 рублей, (номер обезличен) от 13.02.2012 года на сумму 584 705 рублей, (номер обезличен) от 17.02.2012 года на сумму 400 000 рублей, (номер обезличен) от 18.04.2012 года на сумму 300 000 рублей, (номер обезличен) от 02.05.2012 года на сумму 650 000 рублей, (номер обезличен) от 28.05.2012 года на сумму 265 200 рублей, (номер обезличен) от 22.06.2012 года на сумму 26 000 рублей, (номер обезличен) от 27.07.2012 года на сумму 160 000 рублей, (номер обезличен) от 07.08.2012 года на сумму 524 670,35 рублей, (номер обезличен) от 19.07.2013 года на сумму 600 000 рублей, (номер обезличен) от 05.08.2013 года на сумму 140 000 рублей, (номер обезличен) от 14.08.2013 года на сумму 500 000 рублей, (номер обезличен) от 19.08.2013 года на сумму 91 000 рублей, (номер обезличен) от 23.04.2014 года на сумму 1 000000 рублей, (номер обезличен) от 29.07.2014 год на сумму 200 000 рублей, (номер обезличен) от 11.09.2014 годна на сумму 104 100 рублей, (номер обезличен) от 20.03.2015 года на сумму 543 000 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 10.08. 2011 года на сумму 66 050 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 05.04.2013 г. на сумму 29 191 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 15.08 2013 года на сумму 9 000 рублей. Договор имущественного займа (номер обезличен) от 01.09.2016 г. на сумму 3 238 000 рублей.

Представители ООО «Сапсан», оспаривая договоры займа по безденежности, ссылались на то, что денежные средства по договорам получены обществом не были.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений данной нормы закона, ФИО1, который в иске указывал на заключение договоров займа и ненадлежащее исполнение этих обязательств ответчиком ООО «Сапсан», должен доказать факт заключения договора (передачи ООО «Сапсан» денежных средств, указанных в договорах займа). На ООО «Сапсан» возлагается обязанность по опровержению факта получения сумм займа по договорам.

По спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств.

При разрешении спора установлено, что 21.09.2010 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 10000 рублей в качестве беспроцентного займа. Срок исполнения обязательства по возврату определен моментом востребования (т.1 л.д.48).

14.12.2010 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500000 рублей в качестве беспроцентного займа. Срок исполнения обязательства по возврату определен моментом востребования (т.1 л.д.52).

24.08.2011 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 286400 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора).

13.12.2011 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 14478 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора).

22.12.2011 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 160000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.60).

9.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 15024 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.63-64).

13.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 584705 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.65-66).

17.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.68-69).

18.04.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 300000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.71-72).

2.05.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 650000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.74-75).

28.05.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 265200 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.77-78).

22.06.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 26000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.80-81).

27.07.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 160000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.83-84).

7.08.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 524670,35 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.86-87).

21.08.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1100000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.88-89).

19.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен) согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 600000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.91-92).

5.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 140000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.94-95).

14.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.97-98).

19.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 91000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.100-101).

23.04.2014 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.103-104).

29.07.2014 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.107).

11.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 104100 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.108-109).

20.03.2015 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2000000 рублей. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1.2,1.3 договора) (т.1 л.д.110).

Согласно пунктам 2 вышеуказанных договоров займа займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания договоров путем их внесения на расчетный счет заемщика.

Доказательством передачи ФИО1 денежных средств, указанных в перечисленных договорах займа являются представленные истцом (по первоначальному иску) квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные суммы. В квитанциях указано, что денежные средства приняты от ФИО1, основание: беспроцентный займ и указан номер соответствующего договора займа и дата его заключения (т.4 л.д.15-160). Также в материалах дела имеются банковские ордера ПАО Сбербанк России, из которых следует, что в банк от ФИО1 на расчетный счет ООО «Сапсан» внесены денежные средства, указанные в договорах займа, а также указан источник поступления – займ. Кроме того, согласно выписки, представленной ПАО Сбербанк России по лицевому счету ООО «Сапсан» за период с 2010 года по 2016 год, на расчетный счет ООО «Сапсан» поступили денежные средства в суммах соответствующих суммам займов, денежные средства внесены в банк в даты соответствующие заключению договоров займа.

29.09.2016 года ФИО1 было направлено требование ООО «Сапсан» о возврате заемных средств.

В течение установленного в договорах срока, денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать возврата переданных взаймы средств в судебном порядке.

Также установлено, что 10.08.2011 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор товарного займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику товар: пиломатериал обрезной в количестве 3 куб. на сумму 15300 рублей, плитку тротуарную 60*60в количестве 30 штук на сумму 11250 рублей, шифер восьмиволновый 1,75*1,13 в количестве 180 штук на сумму 31500 рублей, рама оконная в комплекте 1 штука на сумму 8000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара. Товар подлежит возврату займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (п.2.3 договора). Передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются актами о приеме-передаче (п.2.5). Передача указанного в договоре товара ООО «Сапсан» подтверждается приходным ордером (номер обезличен) от 10.08.2011 года (т.1 л.д.111-114).

5.04.2013 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор товарного займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику товар, согласно акта приема-передачи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество такого же товара на общую сумму 29190,58 рублей. Товар подлежит возврату займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (п.2.3 договора). Передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются актами о приеме-передаче (п.2.5). Имеется акт приема-передачи к указанному договору от 5.04.2013 года: масло И40А канистра 20л, ярославские смазки на сумму 1225,48 рублей, масло Лукойл М-10 г2к бочка 216,5л 185 кг АЕ 20w на сумму 10692,33 рублей, масло Лукойл М-дм бочка 216,5л 185 кг на сумму 10658,02 рублей, масло ТМ5-18 канистра 10л на сумму 2725,70 рублей, тосол А-40М 10 кг на сумму 2881,99 рублей, насос для бочек 13012 на сумму 1007,06 рублей (т.1 л.д.115-117).

15.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор товарного займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику товар, согласно акта приема-передачи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество такого же товара на общую сумму 9000 рублей. Товар подлежит возврату займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (п.2.3 договора). Передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются актами о приеме-передаче (п.2.5). Имеется акт приема-передачи к указанному договору от 5.04.2013 года: дизельное топливо ЕВРО сорт 1, вид 1 на сумму 9000 рублей (т.1 л.д. 118-119).

29.09.2016 года ФИО1 было направлено требование ООО «Сапсан» о возврате заемных средств.

В течение установленного в договорах срока, денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать возврата переданных взаймы средств в судебном порядке.

1.09.2016 года между ФИО1 и ООО «Сапсан» заключен договор имущественного займа (номер обезличен), согласно условиям которого займодавец предает в собственность заемщику имущество, согласно акта приема-передачи имущества, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же имущества. Стоимость и количество имущества согласовано сторонами в спецификации (номер обезличен) к договору. Имущество подлежит возврату займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (п.2.3 договора).

Из пункта 2.9 договора следует, что предусмотрена возможность возврата займа в стоимостном выражении по стоимости преданного имущества, указанной в договоре в случае предъявления займодавцем требования о возврате в порядке п.2.3 договора, либо в результате утери или порчи имущества заемщиком. Представлен акт приема-передачи (номер обезличен) к договору и спецификация (номер обезличен) к договору, в которых указано переданное имущество и его стоимость, всего на сумму 3238000 рублей (т.1 л.д.120-122).

28.12.2016 года ФИО1 направил в ООО «Сапсан» уведомление о досрочном расторжении договора имущественного займа (номер обезличен) от 1.09.2016 года и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом договора и перечисленное в спецификации и в акте приема-передачи (т.1 л.д.40,41).

Требования ФИО1 о возврате имущества по договору ООО «Сапсан» удовлетворены не были.

7.11.2016 года, 29.12.2016 года, 1.02.2017 года ФИО1 направлял в адрес ООО «Сапсан» претензии, в которых просил возвратить ему суммы займа.

Требования ФИО1 удовлетворены не были, денежные средства по договорам займа не возвращены, имущество, указанное в договоре имущественного займа также не возвращено.

Поскольку ООО «Сапсан» принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнило, то с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в сумме 8174577,35 рублей (по договорам займа (номер обезличен) от 21.09.2010 г. на сумму 10000 рублей, (номер обезличен) от 14.12.2010 года на сумму 500000 рублей, (номер обезличен) от 24.08.2011 года на сумму 286400 рублей, (номер обезличен) от 13.12.2011 года на сумму 14478 рублей, (номер обезличен) от 22.12.2011 года на сумму 160000 рублей, (номер обезличен) от 21.08.2012 года на сумму 1100000 рублей, (номер обезличен) от 09.02.2012 года на сумму 15024 рублей, (номер обезличен) от 13.02.2012 года на сумму 584705 рублей, (номер обезличен) от 17.02.2012 года на сумму 400000 рублей, (номер обезличен) от 18.04.2012 года на сумму 300000 рублей, (номер обезличен) от 02.05.2012 года на сумму 650000 рублей, (номер обезличен) от 28.05.2012 года на сумму 265200 рублей, (номер обезличен) от 22.06.2012 года на сумму 26000 рублей, (номер обезличен) от 27.07.2012 года на сумму 160000 рублей, (номер обезличен) от 07.08.2012 года на сумму 524670,35 рублей, (номер обезличен) от 19.07.2013 года на сумму 600000 рублей, (номер обезличен) от 05.08.2013 года на сумму 140000 рублей, (номер обезличен) от 14.08.2013 года на сумму 500000 рублей, (номер обезличен) от 19.08.2013 года на сумму 91000 рублей, (номер обезличен) от 23.04.2014 года на сумму 1000000 рублей, (номер обезличен) от 29.07.2014 год на сумму 200000 рублей, (номер обезличен) от 11.09.2014 годна на сумму 104100 рублей, (номер обезличен) от 20.03.2015 года на сумму 543000 рублей).

Также с ООО «Сапсан» подлежат взысканию денежные средства по договорам товарных займов (по договору (номер обезличен) от 10.08. 2011 года на сумму 66 050 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 05.04.2013 г. на сумму 29 190,58 рублей, договор товарного займа (номер обезличен) от 15.08 2013 года на сумму 9 000 рублей) всего в сумме 104240,58 рублей; по договору имущественного займа (номер обезличен) от 01.09.2016 г. в сумме 3 238000 рублей, поскольку ответчик ООО «Сапсан» по требованию займодавца ФИО1 не возвратил товар и имущество, переданные по указанным договорам.

Всего с ООО «Сапсан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займов (денежных, товарных, имущественного) в сумме 11516817,93 рублей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Сапсан» процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам денежных, товарных и имущественного займа, неустойку по договорам товарных займов, неустойку по договору имущественного займа за просрочку исполнения обязательства по возврату предмета договоров займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договоров денежных займов ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договоров денежных займов заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что уведомление (требование) о возврате заемных средств (по договорам денежных займов) было направлено ООО «Сапсан» 29.09.2016 года как по юридическому адресу общества, так и по месту фактического нахождения, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом проценты за не возврат в срок сумм денежных займов по ст.811 ГК РФ подлежат взысканию за период с 29.10.2016 года по 14.11.2017 года (день вынесения решения суда).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Всего сумма процентов по ст.811 ГК РФ за не возврат в срок суммы займов по договорам денежных займов (за пользование чужими денежными средствами) за период с 29.10.2016 года по 14.11.2017 года подлежащая взысканию с ответчика составляет 804300,34 рублей.

Как следует из договоров товарных займов (номер обезличен) от 10.08.2011 года, (номер обезличен) от 5.04.2013 года, (номер обезличен) от 15.08.2013 года за несвоевременный возврат товара займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

Товар подлежит возврату займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что уведомление (требование) о возврате заемных средств (по договорам товарных займов) было направлено ООО «Сапсан» 29.09.2016 года как по юридическому адресу общества, так и по месту фактического нахождения, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат товара подлежит взысканию за период с 29.10.2016 года по 14.11.2017 года (день вынесения решения суда) в сумме 3981,99 рублей (104240,58 рублей * 0,01%* 382(дней просрочки).

Как следует из договора имущественного займа (номер обезличен) от 1.09.2016 года за несвоевременный возврат товара займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что уведомление (требование) о возврате заемных средств (по договору имущественного займа) было направлено ООО «Сапсан» 28.12.2016 года как по юридическому адресу общества, так и по месту фактического нахождения, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат имущества подлежит взысканию за период с 27.01.2017 года по 14.11.2017 года (день вынесения решения суда) в сумме 94549,60 рублей (3238000 рублей * 0,01% * 292 (дней просрочки).

Вместе с тем, суд считает, что у истца ФИО1 нет законных оснований для взыскания с ООО «Сапсан» процентов за пользование чужими денежными средствами, как это установлено ст. 395 ГК РФ по договорам товарных займов и по договору имущественного займа по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-13, Пленума ВАС РФ №-14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснений следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной и законной неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам товарный займов и по договору имущественного займа не имеется, в связи с чем, заявленные истом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам товарных займов и по договору имущественного займа - удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования и о взыскании с ООО «Сапсан» денежных средств – задолженность по кассе (подотчетным средствам) в сумме 644165,99 рублей.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по кассе (подотчетным средствам) истец ссылается на то, что в период работы в ООО «Сапсан» входе осуществления управления Обществом им были использованы личные денежные средства в интересах общества, в связи с чем, за период с 2010 года по 2016 год образовалась задолженность по авансовым отчетам.

Из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, а также доказательств, представленных ООО «Сапсан» авансовых отчетов за весь период его деятельности в должности директора ООО «Сапсан» следует, что за данную сумму истец не отчитался, сведений об отражении ее в бухгалтерском учете, как доказательства задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено, доказательств оприходования истцом данных денежных средств в кассу предприятия, их целевого расходования не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сапсан» денежных средств – задолженность по кассе (подотчетным средствам) в сумме 644165,99 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сапсан» компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, так как ООО «Сапсан» не возвратило добровольно полученные денежные средства, в результате чего он вынужден был обратиться в суд, что причинило ему нравственные страдания.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении и с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены. Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий истцом суду представлены не были.

Кроме того, истец указывает и на нарушение его имущественных прав, связанных с не возвратом суммы долга, что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ссылки истца на то, что в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в данной ситуации испытывает нравственные страдания, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

На другие обстоятельства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец не ссылается.

Разрешая требования ООО «Сапсан» о признании договоров займа незаключенными, так как денежные средства, товар по договорам не передавались, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ООО «Сапсан» каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги по договорам займа или товар от ФИО1 обществом им не получены, в суд не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договоров займа, либо о возникновении денежного обязательства ООО «Сапсан» в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию договоров займа, приходно-кассовым ордерам, а также банковским ордерам, в которых содержится информация о внесении ФИО1 в банк денежных средств, основание – займ, актами приема-передачи товара, которые являются приложениями к договорам товарных займов. Кроме того, при разрешении спора установлено и следует из выписки по счету ООО «Сапсан», открытому в ПАО «Сбербанк России», что денежные средства в заявленном в договорах займа размере поступали на расчетный счет ООО «Сапсан».

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения "гражданско-правовых споров, вытекающих из заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных ст. 812 ГК РФ оснований для признания безденежными, оспариваемых договоров займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из заключенных между ФИО1 и ООО «Сапсан» договоров займа следует, что заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства (товар), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа (товар) в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Исходя из буквального содержания заключенных между ФИО1 и ООО «Сапсан» договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма (товар, имущество) получены ООО «Сапсан» и подлежала возврату ФИО1

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для передачи ООО «Сапсан» денежных сумм, указанных в договорах займа.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие финансовую целесообразность получения ООО «Сапсан» денежных средств, товаров взаймы.

Судом по ходатайству представителя ООО «Сапсан» назначалась по делу судебная экспертиза на разрешение которой ставился вопрос какие суммы денежных средств, согласно представленным на исследование документам, поступали в кассу или на расчетный счет ООО «Сапсан» от ФИО1 как заемные средства (денежный займ, товарный займ, имущественный займ).

Из заключения ООО Аудит-Гарант» следует, что от ФИО1 на расчетный счет организации ООО «Сапсан» поступило денежных средств на сумму 10857765,70 рублей, товарный заем на сумму 104240,58 рублей, имущественный заем на сумму 3238000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы своего заключения.

У суда не имеется оснований не верить выводам проведенной по делу экспертизы в указанной части, поскольку выводы эксперта в части поступивших в ООО «Сапсан» денежных средств от ФИО1 как заемные средства, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также являются необоснованными требования ООО «Сапсан» о признании недействительными договоров займа, поскольку в нарушение ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни один из представленных договоров займа общим собранием участников ООО «Сапсан» одобрен не был.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с этой нормой сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 11.2.3 Устава ООО «Сапсан» предусмотрено, что общее собрание участников общества принимает решение об одобрении крупных сделок, в том числе займ, кредит, залог, поручительство или несколько крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого составляет 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения по совершению таких сделок.

Непосредственно ч. 3 ст. 45 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что, выступая при заключении договоров займов в качестве займодавца ФИО1 одновременно действовал как заемщик, поскольку являлся директором ООО "Сапсан» с апреля 2011 года.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу ч. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Во время заключения сделок ФИО1 являлся директором ООО Сапсан», то есть единоличным исполнительным органом, а потому вправе был заключить с физическим лицом ФИО1 договоры займа.

В то же время согласно ч. 5 ст. 45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том случае если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении беспроцентных договоров займа действовал в интересах общества, связанных с развитием общества и использование денежных средств ООО «Сапсан» для осуществления предпринимательской деятельности, а именно развитие фармацевтической деятельности, покупка земельного участка, закупка семян, приобретение техники, на выплату заработной платы работникам, на финансирование хозяйственных нужд общества, на оплату налогов и сборов в размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; на финансирование прочих уставных задач общества.

Единоличному исполнительному органу - директору ООО «Сапсан» для заключения договоров займа не требовалось одобрения общего собрания участников общества.

Факт передачи денежных средств по каждому из спорных договоров займа подтверждается квитанциями банка получателя ПАО «Сбербанк России», в которых указан получатель ООО «Сапсан», отправитель ФИО1, основание каждого из платежей имеет ссылку на номер и дату договора.

Также данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, принадлежащему ООО «Сапсан» в ПАО «Сбербанк России» за период с 2010 года по 2016 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по расчетному счету ООО «Сапсан», имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства выбывали из собственности истца ФИО1 и его иск направлен в настоящее время на защиту его прав как физического лица, а не как участника общества или лица, ранее занимавшего должность директора ООО «Сапсан». Основания этого иска с позиции прав заимодавца на возврат займа с ранее принадлежащими ему полномочиями не связаны.

Кроме того, ответчиком не представило доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок и злоупотребления истцом своими правами при заключении сделок.

В связи с изложенным отклоняется также и довод представителей ООО «Сапсан» о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, поскольку доказательства, что общество в результате, заключенных договоров займа понесло убытки, в материалы дела не представлены.

Оспаривая договор имущественного займа (номер обезличен) от 1.09.2016 года, представители ООО «Сапсан» ссылаются на его недействительность в силу ничтожности, поскольку в договоре не определен предмет, а также на незаключенность, поскольку предмет займа заемщику не передавался.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Кроме того, в статье 822 ГК РФ указано, что договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что по договору товарного займа (кредита) у заемщика возникает обязанность возвратить равное количество полученных им вещей того же рода и качества, поскольку по договору товарного кредита передаются вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пунктам 1.1. оспариваемого договора от 1.09.2016 года следует, что займодавец передает в собственность заемщику имущество согласно акта приема-передачи имущества, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же имущества. Стоимость и количество имущества согласовано сторонами в спецификации (номер обезличен) к договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений о признании договора займа от 1.09.2016 года незаключенным, недействительным в силу ничтожности, суд оценивая в совокупности представленные доказательства исходит из того, что заключение договора займа между ООО «Сапсан» и ФИО1 подтверждено допустимыми доказательствами.

Факт предоставления заемщику имущества, перечисленного в спецификации к договору подтвержден в полном объеме актом приема-передачи, пояснениями сторон в судебном заседании и другими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в настоящее время ставится вопрос о взыскании в его пользу стоимости имущества, являющего предметом договора займа, так как по требованию истца имущество ему не было возвращено, в связи с чем он вправе требовать денежной компенсации в размере стоимости имущества, определенной в договоре.

Также ответчиком не представлены доказательства, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора займа от 1.09.2016 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, неустойки в части, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сапсан» о признании договоров займа незаключенными и недействительными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сапсан» пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сапсан» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займов (денежных, товарных, имущественного) в сумме 11516817,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам денежных займов в сумме 804300,34 рублей, неустойку по договорам товарных займов в сумме 3981,99 рублей, неустойку по договору имущественного займа в сумме 94549,60 рублей, государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, недействительными сделками – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения 19.11.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная