Решение № 12-222/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004266-46


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 .............. от 11.08.2020 года о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 11 августа 2020 года .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 11.08.2020 года, примерно в 19 часов 40 минут, он двигался на машине марки Фольксваген Туарег, регистрационный номер .............. по г. Минеральные Воды, где на въезде в аэропорт был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, а именно: ФИО2, который пояснил ему, что он нарушил ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с чем он был не согласен, так как пленочное покрытие его автомобиля является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80 %, также при постановке данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 1,4 % и ветрового стекла 30 %, однако при проведении замеров не учитывались погодные условия, замер производился на грязном стекле. Также обращает внимание, что в постановлении инспектор не указал, что он (ФИО1) управлял транспортным средством, не указал сведения о приборе и его поверке. Полагал, что состав административного правонарушения отсутствует, просил производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил; посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие, жалобу удовлетворить, постановление .............. от 11 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 показал следующее. ФИО1 знает в связи с составлением в отношении него административного материала по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, неприязненных отношений с ним не имеет. 11 августа 2020 года примерно в вечернее время он находился на дежурстве на .............. в г. Минеральные Воды. Им был остановлен а/м Фольксваген Туарег с тонированными стеклами под управлением ФИО1 После замера светопропускной способности автостекол, было установлено, что бокового стекла составляет 1,4 % и ветрового стекла 3 %, и в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП, а также выдано предписание о прекращении противоправных действий. ФИО1 согласился с постановлением, ввиду чего протокол об административном правонарушении по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, не составлялся. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Измерения производились прибором Тоник 11111, который был предъявлен ФИО1 на обозрение, пломба на приборе присутствовала, также было показано свидетельство о поверке прибора. Погодные условия для измерения светопропускания стекол были нормальные, необходимости проведения исследования климатических условий не было, на показания прибора ничто не влияло. Замер толщины автостекол не производился, т.к. стекла были стандартные.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 11 августа 2020 .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 11 августа 2020 года, в 19 часов 40 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки Фолькссваген Туарег, госномер .............. светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 1,4 %, а переднего ветрового стекла 38 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 11 августа 2020 года в адрес ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано, что инспектор ДПС требует прекращения вышеуказанных противоправных действий с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа от 11 августа 2020 года ............... В требовании также указано, что дальнейшее движение транспортного средства разрешено продолжить с помощью эвакуатора или жесткой сцепки.

Данное требование 11 августа 2020 года ФИО1 отказался получать, что зафиксировано видеозаписью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 11 августа 2020 года .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановления получена ФИО1 лично 11 августа 2020 года, в котором он с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден документально материалами административного дела, составленными 11 августа 2020 года, - постановлением .............. о наложении административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий с указанием на незамедлительное прекращение противоправных действий с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа, а также о том, что дальнейшее движение транспортного средства разрешено продолжить с помощью эвакуатора и жесткой сцепки, записью видеорегистратора, предоставленной по запросу суда, согласно которой светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 1,4 %, а переднего ветрового стекла 3 %.

Кроме того, при вынесении постановления о наложении административного наказания ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью. При этом ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний не сделал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу п. 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, просмотренной видеозаписью.

Данных, опровергающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, для признания их недостоверными не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение зафиксировано прибором "Тоник", г/р .............., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшим соответствующую поверку 27.07.2020 года, имеющим свидетельство о поверке .............., действительно до 26.07.2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы жалобы о том, что на стеклах его автомобиля установлены атермальные стекла, замеры проведены без учета погодных условий и стекла автомобиля были грязными полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной по запросу суда не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением № 877 от 09.12.2011 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Также из показаний инспектора ДПС следует, что измерение светопропускаемости стекол было произведено при ненадлежащих погодных условиях. Кроме того, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не предписывает сотрудникам ГИБДД перед использование прибора измерение светопропускаемости стекол производить замеры температуры и влажности воздуха, атмосферного давления и т.д.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Правила ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание, поскольку при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность исходя из чего назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 11 августа 2020 года .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья О.С.Драчева