Решение № 2-1082/2024 2-1082/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1082/2024

Дело № 2-1082/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001114-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца УЭиЗО Ковровского района – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района (далее – УЭиЗО Ковровского района, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 499 руб. 43 коп. и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого здания (гараж уборочной техники) с кадастровым номером <№> площадью 9,4 кв.м., местоположение: <адрес><адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в государственной неразграниченной собственности.

Правовые документы на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством ответчик не оформила.

В адрес ответчика истцом <дата> направлялся проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, почтовое отправление вернулось в адрес истца не полученным.

За период с <дата> по <дата> плата за земельный участок подлежащая внсению ответчиком составляет 62 499 руб. 43 коп.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на учет <дата> и образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:07:000317:607 площадью 9000 кв.м.

<дата> истец направил ответчику требование о необходимости обратиться в администрацию Ковровского района для заключения договора аренды земельного участка и оплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Требование получено ответчиком <дата>, однако оставлено без ответа.

Повторное требование направлялось ответчику <дата> и <дата>.

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение путем невнесения платы в бюджет за пользование земельным участком в сумме 62 499 руб. 43 коп.

УЭиЗО администрации <адрес><дата> в рамках соблюдения обязательных требований земельного законодательства был проведен муниципальный контроль в отношении использования земельного участка с кадастровым номером <№>, в ходе которого установлено, что часть находящегося в государственной разграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером <№> самовольно занята собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> и используется в личных целях без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от <дата> за исх. <№> и требование устранить выявленные нарушения.

Однако направленное уведомление о предостережении ответчиком не получено и возвращено в адрес истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательное обогащения за период с <дата> по <дата> в сумме 64 392 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца УЭиЗО Ковровского района – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 392 руб. 80 коп. Указанный размер определен по формуле расчета годовой арендной платы, и поскольку до сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:607 площадью 9000 кв.м., на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, не был разделен, арендная плата за период с <дата> по <дата> подлежит начислению на данный земельный участок площадью 9000 кв.м., что составит 50 723 руб. 11 коп., а после раздела арендная плата подлежит начислению на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 292 кв.м, что за период с <дата> по <дата> составит 11 776 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения согласился частично, возражал относительно взыскания с ФИО2 арендной платы за период с <дата> по <дата>, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <№> – <данные изъяты> кв.м., полагал, что за указанный период арендная плата подлежит начислению из фактической площади земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставленной для обслуживания гаража – <данные изъяты> кв.м. Более того, ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию Ковровского района с заявлениями о заключении договора аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости. Однако, администрацией было в этом отказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Соответственно, арендная плата за земельный участок <данные изъяты> кв.м. с ответчика не подлежит взысканию, доказательств того, что ответчик пользовался всем земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м истцом не представлено. Кроме того, ФИО2 собственником гаража является с <дата> года, при этом раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м произведен администрацией лишь в <дата> года.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с <дата> является собственником нежилого помещения – гаража уборочной техники с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет <дата> и образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обращалась в администрацию Ковровского района с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Администрация Ковровского района на заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> письмом от <дата> за исх. <№>м сообщила, что считает невозможным предоставление в аренду указанного земельного участка без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации от <дата>.

Вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, судом постановлено: признать незаконным решение администрации <адрес> от <дата> исх. <№>м по заявлению ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> обязать администрацию <адрес> в установленном законом и административным регламентом утвержденным Постановлением администрации <адрес><№> от <дата> в порядке и сроки, повторно рассмотреть заявление ФИО2 от <дата> о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 от <дата> администрацией Ковровского района отказано последней в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>

Отказ администрации мотивирован тем, что ФИО2, как собственник гаража уборочной техники имеет право на использование не всего земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, а на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования.

Дополнительно в ответе сообщено, что администрацией Ковровского района произведены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <№>. В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером <№>. Разъяснено право на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении соответствующей части земельного участка с кадастровым номером <№> занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, как собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером <№>.

<дата> администрацией Ковровского района в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости обратиться в администрацию для заключения договора аренды земельного участка, приложив проект договора аренды. Почтовое отправление вернулось в адрес истца не полученным.

Администрацией Ковровского района <дата> в адрес ФИО2 вновь направлено требование о необходимости обратиться в администрацию для заключения договора аренды земельного участка и оплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Требование получено ответчиком <дата>, однако оставлено без ответа.

Повторное требование направлялось ответчику <дата> и <дата>.

УЭиЗО Ковровского района <дата> в рамках соблюдения обязательных требований земельного законодательства был проведен муниципальный контроль в отношении использования земельного участка с кадастровым номером <№>, в ходе которого установлено, что часть находящегося в государственной разграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером <№> самовольно занята собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> и используется в личных целях без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от <дата> за исх. <№> и требование устранить выявленные нарушения.

Однако направленное уведомление о предостережении ответчиком не получено и возвращено в адрес истца.

<дата> между УЭиЗО Ковровского района и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№> находился в фактическом пользовании ФИО2, которая плату за его пользование в заявленный истцом период не вносила, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, ФИО2 сберегала денежные средства в размере арендных платежей, которые она должна была бы уплатить, если бы договор аренды был заключен.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости начисления суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его обслуживания, что соответствует земельному участку с кадастровым номером <№>, сформированным администрацией с площадью <данные изъяты> кв.м.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик с <дата> по <дата> пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м истцом в материалы дела не представлено.

Приобретение ответчиком в <дата> года в собственность нежилого помещения – гаража уборочной техники, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> исходя из размера площади земельного участка с кадастровым номером <№> – <данные изъяты> кв.м.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления кадастровой стоимости в спорный период земельного участка, занятого зданием и необходимым для его обслуживания, сторонами не заявлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата> № <№> до раздела земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:607 площадью 9000 кв.м по состоянию на <дата> имел кадастровую стоимость 5 697 540 руб.

Исходя из расчета кадастровой стоимости земельного участка площадью 9000 кв.м в размере 5 697 540 руб. кадастровая стоимость 1 кв.м составляла 633 руб. 06 коп., а следовательно кадастровая земельного участка площадью 292 кв.м по состоянию на <дата> составляла – 184 853 руб. 52 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с номером 33:07000317:2043 площадью 292 кв.м. по состоянию на <дата> составляла – 184 853 руб. 52 коп., на <дата> – 129 975 руб. 04 коп., на <дата> – 288 913 руб. 56 коп.

Исходя из норм установленных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Губернатора Владимирской области от <дата><№> утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области.

Согласно пункту 6 указанного Порядка, В отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2 - 5 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./ в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2021 год - 1,04, на 2022 год - 1,04, на 2023 год - 1,055, на 2024 год - 1,04.

Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

При заключении договора аренды в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Расчет за заявленный истцом период, исходя из стоимости земельного участка площадью 292 кв.м, произведен судом следующим образом:

за период с <дата> по <дата> – 1645 руб. 68 коп. ((184 853 руб. 52 коп. х 2,5 х 1,04 х 1,043 х 1,038 х 1,04) / 100 / 365 х 111 дн. = 1645 руб. 68 коп.);

за период с <дата> по <дата> – 1304 руб. 10 коп. ((184 853 руб. 52 коп х 2,5) / 100 / 365 х 103 дн. = 1 304 руб. 10 коп.);

за период с <дата> по <дата> – 3249 руб. 38 коп. ((129 975 руб. 04 коп. х 2,5) / 100 = 3249 руб. 38 коп.);

за период с <дата> по <дата> – 7222 руб. 84 коп. ((288 913 руб. 56 коп. х 2,5) / 100 = 7222 руб. 84 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу УЭиЗО Ковровского района подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 13 422 руб.

При этом, требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка <№> подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с заключением такового договора между сторонами <дата>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 536 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (ОГРН <№>, ИНН <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области неосновательное обогащение в размере 13 422 руб.

В остальной части исковые требования управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района Владимирской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 536 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года