Решение № 2-3004/2018 2-3004/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3004/2018

Дело № 2-3004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Х.В.., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ПАО СК “РОСГОССТРАХ” ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 263 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 136 900 рублей, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта моего а/м с учетом износа вследствие данного ЛТП, составляет 428 300 рублей, согласно экспертного заключения ИП Л.А.С. №- 17 от 20.09.2017г. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб. - 263 100 руб. = 136 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в его пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 136 900 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 154 697 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, сумму понесенных судебных расходов, в том числе на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, поскольку произведена переплата страхового возмещения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 15).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут в <адрес> в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Х.В., принадлежащего ему же.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.8) водитель Б.Х.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 273 300 руб. (л.д.63,65), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца, а также размер восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левых задней двери, боковины и облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н№ не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные из описанных и проиллюстрированных повреждений противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2017г.. носят накопительный эксплуатационный характер образования или не зафиксированы представленными в распоряжение экспертов фотоснимками.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 149100 руб., без учета износа 238900 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта П.И.Е, который поддержал свое заключение, пояснил, что автомобили не осматривал, были представлены фотоснимки на цифровом носителе, количество и качество фотоснимков было достаточно, чтобы сформировать экспертное мнение. Те повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам - это повреждения эксплуатационного накопительного характера. В заключении на стр.12 фото 19-23 подробно и тщательно показаны разнонаправленные, разноприложенные повреждения, которые имеются на шине колеса, фото 20-21, т.е. след не может быть образован при заявленных обстоятельствах. То, что они носят эксплуатационный накопительный характер очевидно по той причине, что они разнонаправленные, слишком разнесены между собой и не могли образовать в данном ДТП. Что касается боковой шторки и боковых подушек безопасностей, при исследовании кузовных элементов автомобиля истца, установлено, что деформационные изменения локализованы на задней двери, на левой боковине задней двери – это видно на фото 3,4,6 стр. 9 заключения. Эти повреждения по локализации не противоречат возможному контакту, но они не вызывают никаких силовых воздействий на боковой датчик системы безопасности.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Г.Д.Н., который поддержал свое заключение, пояснил, что автомобили не осматривал заключение делалось на основе материалов, которые были представлены.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Страховое возмещение составляет в размере 149 100 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 273 300 руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 124 200 руб., из расчета: 149 100 руб. – 273 300 руб. = -124200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», не все заявленные истцом повреждения были получены в заявленном ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб.

По мнению суда, денежные средства в размере 37 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года.

Судья