Решение № 77-1715/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 77-1715/2017

Судья Мансуров А.Ф.

Дело № 77-1715/2017
г.


решение
19 июля 2017 года
город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД РФ по <адрес> от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица, следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 45 минут на 1069 км автодороги Москва-Уфа, заявитель, в нарушение пункта 7.15 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, с нечитаемым, нестандартным, установленным с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 государственным регистрационным знаком.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и содержащими все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также фотоматериалом.

Неустранимых сомнений о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относится к числу допустимых доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, со ссылкой на надлежащую проверку автомобиля и исключения запрета на эксплуатацию транспортного средства, являются несостоятельными.

Из фототаблицы видно, что прочтение заднего регистрационного знака не представляется возможным ввиду отсутствия краски в букве государственного регистрационного знака, что препятствует идентификации номера автомобиля.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Указанное доказательство опровергает доводы жалобы заявителя о том, что государственный регистрационный знак является читаемым и стандартным.

Ссылка заявителя на предвзятость судьи районного суда при рассмотрении его жалобы объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.К. Шакурова