Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017 ~ М-2119/2017 М-2119/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 14 июня 2017 года в 00 час. 05 мин. по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, 162 км. +100 метров автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 226387 рублей 95 коп.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратиться к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр Экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила, с учетом износа, 400091 рубль 97 коп. Соответственно недоплата ответчиком страхового возмещения составила 173612 рублей 05 коп. 27 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 173612 рублей 05 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая уточненные заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 года по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, 162 км. +100 метров автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим из МО МВД России «Краснохолмский», в том числе справкой о ДТП 69 ДТ № 102413 от 14 июня 2017 года, схемой ДТП от 14 июня 2017 года, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, согласно которого ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения ФИО4 материал проверки не содержит.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО5, данными им 14 июня 2017 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что 15 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 226391 рубля 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №449588 от 20 июля 2017 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец обратился к ООО «Центр Экспертизы» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №33128 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей составляет 511594 рубля 90 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 400091 рубль 97 коп.

27 июля 2017 года истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик 09 августа 2017 года направил в адрес истца письмо №45544/133 от 09 августа 2017 года, в котором сообщил, что в экспертном заключении, представленном истцом учтена стоимость замены панели приборов, повреждение которой не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

27 октября 2017 года экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 составлено экспертное заключение № 71068.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14 июня 2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 205200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №71068 от 27 октября 2017 года, выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что размер восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 14 июня 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 205200 рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате рассматриваемого ДТП имели место иные повреждения на автомобиле, которые эксперт не отразил в заключении, сторона истца суду не представила. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 подтвердил правильность выводов экспертизы, показал, что панель приборов не могла быть повреждена в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 14 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017 года, составляет 205200 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлен факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 226391 рубля 60 коп., то есть в полном объеме и до обращения ФИО4 в суд с иском, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать. Соответственно, производные от основного требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком СПАО «РЕСО-Гаратния» нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Нарушение ответчиком прав потребителя судом не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

На основании определения суда от 25 сентября 2017 года оплата за производство судебной экспертизы ООО ЭЮА «Норма плюс» возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно счета ООО ЭЮА «Норма плюс» №301 от 30 октября 2017 года стоимость выполненных работ по составлению экспертного заключения составляет 15000 рублей.

Оплата расходов по проведению экспертизы произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 ноября 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение №724026 от 20 ноября 2017 года.

Данные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15000 рублей, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размер 15000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года