Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 21 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1642/2026

УИД 21RS0017-01-2025-000566-29

Судья Никитин П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в возведении ограждения (забора) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат: т. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на него обязанности не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно в возведении ограждения забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены сведения о местоположении границ ее участка.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит соседу ФИО2

Вдоль смежной границы истица попыталась возвести ограждение в соответствии со сведениями о границе, имеющимися в ЕГРН, в установке которого ей препятствует ФИО2

Так, 06 августа 2024 года он попытался демонтировать металлические столбы, отмерил от своих построек 1 метр и вбил колья.

21 августа 2024 года во время работ по установке забора ФИО2 также вырывал инструменты из рук супруга истицы, пытался выдернуть металлические столбы.

30 марта 2025 гола ФИО2 вновь предпринял попытку выдернуть металлические столбы.

По данным фактам ФИО1 обращалась в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями, однако ответчик продолжает препятствовать ей в установке забора, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. В уточненном исковом заявлении она просила возложить на ответчика обязанность не препятствовать ей в возведении забора вдоль смежной границы по точкам: №

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2 Доводы его апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что основания иска ФИО1 не доказаны, отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие попытку возведения забора истцом по сведениям ЕГРН. ФИО1 возводит забор с отступом от установленных в ЕГРН точек, определяющих местоположение границы на 20 см. В возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам, указанным истцом, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению апеллянта, суд незаконно привлек ФИО3, кадастрового инженера МУП «Шумеринское БТИ», к выполнению работ по выносу границ на местность, поскольку изначально суд его привлек в качестве специалиста для участия в осмотре при проведении выездного заседания суда. Суд не учел, что ранее решением Шумерлинского районного суда 2024 года была проведена экспертиза ООО «Земля», которой была установлена фактическая граница между спорными земельными участками. При этом эксперт указал, что ее местоположение соответствует сведениям ЕГРН. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.07.2024 ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора между земельными участками, отказано ввиду непредставления доказательств о наличии таких препятствий. Апеллянт сообщил о том, что он не оспаривает достоверность сведений о межевой границе, внесенных в ЕГРН, но не согласен с актом кадастрового инженера ФИО3 от 28.10.2025. В ходе рассмотрения дела после осмотра участка 01.11.2025 в суде истица установила и забетонировала 6 металлических столбов, местонахождение которых не соответствует сведениям ЕГРН, с чем он и выразил свое несогласие. По мнению ФИО2, истица злоупотребляет своим правом повторно обращаясь с необоснованным иском, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право истца, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН 27.10.2025.

ФИО2 - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка также установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН. Согласно представленному межевому плану границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, от 27 октября 2010 года, а именно имеющемуся в нём акту от 13 апреля 2009 года, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1

Спора относительно расположения смежной границы участков между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Ранее ФИО1 обращалась в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с требованием к ФИО2 об устранении нарушения прав землепользователя.

Решением Шумерлинского районного суда от 29 марта 2024 года на ФИО2 возложена обязанность:

- произвести перенос хозяйственных построек: бани и навеса на 1 метр от границы земельного участка;

- не чинить препятствия в возведении забора между смежными земельными участками, и в очистке смежной территории от строительного и бытового мусора.

В части требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж хозяйственных построек: металлического гаража, теплицы, двух деревянных сараев; пересадить кустарники от границы смежного земельного участка: ель и иные высокорослые деревья на 4 метра, среднерослые (туя, можжевельник) – на 2-3 метра, низкорослые – на 1 м., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года решение Шумерлинского районного суда от 29 марта 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, не чинить препятствия в возведении забора и очистке смежной территории от мусора. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки: баню и навес на расстояние 1 м. от границы земельного участка, не чинить препятствия в возведении забора между земельными участками и очистке смежной территории от строительного и бытового мусора, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

Отказ в понуждении ответчика не чинить препятствия в возведении забора по смежной границе мотивирован тем, что соответствующих доказательств чинения таких препятствий ФИО1 суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, в подтверждение заявленных им требований, ФИО1 представила суду следующие документы:

- определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что по факту самовольного установления на земельном участке заявителя 09.10.2024 пяти металлических столбов ФИО2 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Шумерлинский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.1 (самоуправство);

- определение от 15 декабря 2024 года участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В определении указано, что по факту самовольного установления на земельном участке заявителя 09.10.2024 пяти металлических столбов ФИО2 обе стороны конфликта, ФИО1 И ФИО2, дали объяснения. Кроме того, участковым уполномоченным полиции исследована видеозапись, из которой усматривается, что между домовладениями, расположенными в <адрес>, ФИО2 пытался вытащить металлическую трубу из земли ФИО5 кричала: «Уходите с моего участка»;

- определение от 13.09.2024 и письмо Управления Росреестра по Чувашской Республике от 16 сентября 2024 года. Из указанных документов следует, что по итогам рассмотрения материалов проверки от 23.08.2024 и от 05.09.2024, поступивших из МО МВД России «Шумерлинский», Управлением Росреестра по Чувашской Республике вынесено определение от 13.09. 2024 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 (КУСП № от 06.08.2024, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия события административного правонарушения. Поскольку, по мнению Управления Росреестра по Чувашской Республики, из заявлений ФИО1 усматривается гражданско-правовой спор, ей рекомендовано обратиться в суд за защитой гражданских прав;

- письмо Управления Росреестра по Чувашской Республике от 04 октября 2024 года, в котором сторонам спора предложено в целях урегулирования сложившейся ситуации совместно со смежным землепользователем провести работы по выносу характерных точек смежной границы;

- определения Шумерлинской межрайонной прокуратуры по обращениям ФИО1 от 27.01.2025, 11.02.2025 в связи с оспариванием ею отказов в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО1 разъяснено право на рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2026 года принято решение о проведении осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № с участием специалиста – кадастрового инженера МУП «Шумерлинское районное БТИ» ФИО3

По результатам проведенного 28 октября 2025 года в выездном судебном заседании осмотра смежной спорной границы, кадастровым инженером МУП «Шумерлинское районное БТИ» ФИО3 составлен акт от 28 октября 2025 года. Данным актом в натуру вынесены характерные точки координат, устанавливающих смежную границу согласно сведениям ЕГРН: №№ 321, 2, 3 (в соответствии с прилагаемой схемой), эти точки на местности закреплены металлическими штырями. Точка 321 имеет координаты № Данный акт осмотра признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист ФИО3 имеет соответствующее образование и необходимый уровень подготовки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, признал необходимым возложить на ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствий в установлении ограждения по смежной границе.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, поскольку приведенные истцом доказательства подтверждают факт несогласия ФИО2 с установлением ограждения по смежной границе, в то время как установка такого ограждения является правом землевладельца, и совершения им действий по воспрепятствованию в этом. О том, что ФИО2 препятствует установлению забора на металлических столбах, свидетельствуют факты, приведенные истцом, по поводу которых она обращалась в органы полиции. Само по себе отсутствие в действиях ФИО2 состава или события административного правонарушения, не означат правомерность его действий по воспрепятствованию в установлении границы. Его попытки ликвидировать установленные для установки ограждения металлические столбы, его действия по уничтожению на местности знаков, установленных кадастровым инженером ФИО3 по месту расположения спорной границы, свидетельствуют о чинении им препятствия ФИО1 в осуществления законного права на установку ограждения.

Учитывая наличия спора по вопросу об ограждении участка по смежной границе, длящегося, судя по материалам дела, с 2018 года и ранее, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости разрешения конфликта путем вынесения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа в иске наличие решения, изложенного в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2024 года, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 ПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, в данном случае спор не является тождественным, поскольку основан на иных обстоятельствах, наступивших после принятия и вступления в законную силу 17.07.2024 вышеприведенного решения. Все упомянутые истцом попытки установления ограждения имели место после вынесения ранее рассмотренного спора, и не были предметом судебной оценки.

Довод жалобы ФИО2, характеризующий также его позицию в суде второй инстанции о том, что он воспрепятствовал установлению забора только потому, что ФИО1 попыталась его установить неправильно, а именно -с отступом от границы, установленной в ЕГРН на 20 см., являются голословными, никакими доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, они опровергаются тем фактом, что после выноса границ на местность 28.10.2025 кадастровым инженером ФИО3, обозначившим поворотные точки координат границы на местности соответствующими знаками, эти знаки ФИО2 были уничтожены.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства определяется судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неверным указание в резолютивной части решения характерных точек координат, по которым истцу следует установить забор, а ответчику не чинить в этом препятствий. Так, судом указано 4 точки, из которых две точки: № и №, не являются для сторон общими, т. № относится к границе участка ФИО6, не является характерной точкой координат границы участка ФИО1, а точка № – не обозначает границу земельного участка ФИО2, но является поворотной точкой границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, в целях исполнимости решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, сославшись на сведения об этой границе, имеющиеся в ЕГРН, вместо указания перечня характерных точек координат, ошибочно приведенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Возложить на ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) обязанность не чинить ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) препятствия в возведении ограждения (забора) вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам координат, указанным в сведениях ЕГРН о границах земельного участка истца с кадастровым номером №.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026