Решение № 2А-132/2019 2А-132/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-132/2019

2а-132/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

административного истца ФИО5 В-О., его представителя ФИО2,

представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Аманзаде обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязав названных должностных лиц отменить свои решения по поводу данного увольнения его с военной службы.

В суде Аманзаде поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, в обоснование своих исковых требований сообщил, что ему было недостаточно предоставлено времени для подготовки к аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Права военнослужащего, представляемого на данную комиссию, ему должностными лицами войсковой части № не были разъяснены. Текст отзыва, изложенного в аттестационном листе, не соответствует действительности. Ввиду необъективности сведений, имевшихся в данном листе, аттестационная комиссия была лишена возможности объективно принять решение в отношении него.

Представитель административного истца Тройнич поддержала доводы своего доверителя и просила удовлетворить его требования в полном объеме.

Представители командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, не признали исковые требования административного истца и просили суд отказать в их удовлетворении, в обосновании которых пояснили, что каких-либо нарушений при проведении аттестации административного истца на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должностными лицами воинской части допущено не было. Решение аттестационной комиссии воинской части законное и обоснованное, а потому командир войсковой части № согласился с данным решение и вышел с представлением по команде перед командующим <данные изъяты> армией, который также выразил свое согласие и направил представление для принятия решения командующему войсками Восточного военного округа. Командующий войсками Восточного военного округа при наличии повода и достаточных к тому оснований законно и обоснованно издал приказ об увольнении административного истца с военной службы по данному основанию.

Представитель командующего <данные изъяты> ФИО6 в письменных возражениях также не признал исковые требования административного истца и просил суд отказать в их удовлетворении, в обосновании которых привел доводы, аналогичные представителям командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 и ФИО4.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, основанием для которого послужило представление командующего <данные изъяты>.

Как видно из копии аттестационного листа административного истца, копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № утвержденного командующим <данные изъяты> армии, увольнению истца с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, члены которой пришли к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Как стало известно из показаний допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, они на момент рассматриваемых событий являлись членами аттестационной комиссии войсковой части №. Административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и ему была предоставлена возможность изложить своё мнение по рассматриваемому вопросу. Аттестационная комиссия заслушала все доводы, приведенные административным истцом на заседании и приняло решение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, при этом какой-либо предвзятости и необъективности в отношении административного истца члены комиссии не проявляли, а последний неудовлетворительно отвечал на вопросы членов комиссии, входящие в круг его служебных обязанностей, имел много неснятых дисциплинарных взысканий, связанных с нарушением регламента служебного времени, что в совокупности позволили аттестационной комиссии прийти к такому выводу.

Данная аттестация была инициирована <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО11, который являлся начальником административного истца, согласно составленному им аттестационному листу в отношении него, в котором изложена отрицательная характеристика, дисциплинарные взыскания последнего и предлагается досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из служебной карточки административного истца и материалов административных расследований, он имеет № дисциплинарных взысканий, № из которых не отменены и на момент принятия решения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ продолжали действовать. Допрошенные в суде члены аттестационной комиссии войсковой части № ФИО7 и ФИО8, непосредственно принимавшие решение в отношении административного истца показали, что оставшихся взысканий было достаточно для вынесения аналогичного решения в отношении административного истца, об этом же сообщил в суде и представитель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий воинских должностных лиц при аттестации административного истца на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку таковая проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444.

Как видно из копии листа беседы перед представлением административного истца к увольнению командиром войсковой части № было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

Оспариваемые решения воинских должностных лиц, а также коллегиального органа приняты соответствующими воинскими должностными лица, а также коллегиальным органом и в пределах их полномочий, оспариваемые решения достаточно подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными выводы воинских должностных лиц о том, что административный истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы административного истца, что командир воинской части не проводил с ним беседу перед увольнением с военной службы, суд считает надуманными, поскольку таковые опровергаются содержанием листа беседы, на котором имеются подписи должностного лица, проводившего беседу, а также присутствующего лица <данные изъяты> войсковой части № ФИО12, который подтвердил в суде факт проведения командиром воинской части с административным истцом таковой беседы, сам же административный истец отказался расписываться в листе беседы, о чем был составлен акт отказа от подписи.

Об отказе в подписании административным истцом в листе беседы в суде также подтвердил свидетель ФИО13, который также расписался в этом акте.

Довод административного истца, что текст отзыва, изложенного в аттестационном листе, не соответствует действительности, суд считает голословным и отвергает, поскольку таковой не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а наоборот прямо противоречит аттестационному листу, с которым до заседания аттестационной комиссии знакомился административный истец, никаких замечаний по содержанию изложенного в отношении него его начальником отзыва не сделал, данные сведения проверялись членами аттестационной комиссии при принятии в отношении административного истца решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Отсутствие сведений о подполковнике ФИО7 в аттестационном листе и в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несущественным недостатком для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным, поскольку данный недостаток восполнен показаниями самого ФИО9, который подтвердил свое участие в данной комиссии и принятие им соответствующего решения, об этом также подтвердил и свидетель ФИО14, который тоже был в составе этой комиссии. Более того сам административный истец не отрицал факт участия ФИО7 во время заседания аттестационной комиссии войсковой части №

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что административный иск Аманзаде не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 июня 2019 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян