Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-1177/2024;)~М-834/2024 2-1177/2024 М-834/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конновой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ушакова А.Г.,

ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему- ФИО1 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате данного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, государственный рeгистрационный знак №, VIN: №, по ценам Тульского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 153189 руб. Ответчица присутствовала при проведении осмотра автомобиля.

Страховой полис у ответчицы, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В тот же день он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТКГБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где ему был поставлен диагноз: ушиб, гематома мягких тканей левой параорбитальной области. Он испытал стресс из-за случившейся аварии и получил телесные повреждения, влекущие физические страдания.

До обращения к адвокату за оказанием юридической помощи и проведения оценки автомобиля, им были предприняты попытки обращения к виновной с целью возмещения вреда в досудебном порядке, однако вред так и не был возмещен. Он был вынужден обратиться к услугам адвоката за оказанием квалифицированной юридической помощи в целях составления искового заявления и дальнейшего представления его законных интересов в суде, что повлекло дополнительные расходы в сумме 26000 руб. Кроме этого, он понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма была уплачена с карты его тети ФИО4, которой он в тот же день вернул указанную сумму наличными, поскольку не имеет в пользовании банковских карт.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 120245,19 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 9000 руб., за оказание юридической помощи в сумме 26000 руб., с оплатой государственной пошлины в сумме 4563,78 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал по <адрес>. На улице уже было темно и включено уличное освещение. На пересечении с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора продолжил движение в сторону остановки «Поликлиника». Двигался он в этот момент со скоростью приблизительно 50-60 км/ч. Расстояние от светофора до места столкновения примерно 200-250 м, поэтому разогнаться до большой скорости он не мог. Он ехал по главной дороге, по правой полосе, ближе к левому краю возле прерывистой линии. На обочине стояли автомобили. Когда он увидел движущийся автомобиль ответчика, то чуть-чуть выехал левыми колесами на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Движущийся автомобиль ответчика он увидел, практически поравнявшись с ним, и в это время произошёл удар в правую сторону его автомобиля. Полагает, что ДТП произошло потому, что ответчик не видела его автомобиль. После ДТП до приезда сотрудников ГИБДД автомобили не перемещались.

Представитель истца по ордеру адвокат Ушаков А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Считал, что между наличием тонировки автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь. К ДТП привели действия ответчика ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло в тот момент, когда она практически завершила манёвр –пересекла разделительную полосу движения, по которой ехал ФИО1 и повернула на полосу встречного движения. Считает, что ФИО1 ехал с превышением скорости, поскольку от удара её автомобиль развернуло. Кроме того, так как лобовое стекло и все стекла автомобиля истца затонированы полностью, то возможно он не видел её автомобиль. Перед началом манёвра она убедилась в его безопасности и начала движение примерно со скоростью 10-15 км/ч. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, считала, что ответственность за ДТП должна быть возложена на неё и ФИО1 в равных долях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть установлена размере 50 на 50 между ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 не имел права эксплуатировать свой автомобиль ввиду наличия тонировки лобового и боковых стекол. Кроме того, в момент ДТП ФИО1 фактически двигался по встречной полосе с превышением допустимой скорости.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ей же принадлежащего, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно за то, что водитель, управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей отражены в материале ГИБДД по данному факту происшествия, в том числе в рапорте инспектора ГИБДД, письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не признала, пояснила, что фактически столкновение произошло в тот момент, когда она закончила манёвр и её автомобиль находился на встречной полосе по отношению к направлению движения автомобиля ФИО1

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, отсутствуют. Водитель ФИО1 был доставлен КСП в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом ЗЧМТ? СГМ? (отпущен).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. она выезжала с придомовой территории от дома по <адрес>. Перед тем, как приступить к повороту, остановилась, слева осмотр дороги преграждали автомобили, оставленные на проезжей части. Несмотря на это, она долгое время ждала, когда проедут автомобили. Убедившись в том, что с левой стороны нет приближающегося автомобиля, с правой стороны автомобиль находился далеко, начала движение. Выезжала она не спеша, в связи с тем, что автомобиль на дизельном топливе медленно набирает обороты, из-за того, что видимость была ограничена в темное время суток на скользком участке дороги. Неожиданно на большой скорости резко выскочил автомобиль ВАЗ, в результате удара её автомобиль отнесло вправо. По вышеуказанным причинам не имела возможности молниеносно среагировать, сманеврировать для избежания ДТП. Столкновение автомобилей на её взгляд произошло по обоюдной вине. Долю вины водителя ВАЗ считает в связи с тем, что его автомобиль полностью затонирован темной тонировкой, в том числе, лобовое стекло. Считает, двигался в темное время суток с нарушением скоростного режима, в связи с тем, что от удара её автомобиль отнесло вправо значительно.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО1 указал, что он следовал по ул. Металлургов в направлении центра города со скоростью 55-60 км/ч. На улице было темное время суток, на транспортном средстве были включены габаритные огни и лампы ближнего света. На улице были работающие фонарные столбы, осадков не было. Проезжая часть дороги была мокрая. На дороге была разметка –прерывистая линия, его автомобиль занимал правую полосу движения. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Во встречном ему направлении по полосе встречного движения следовала колонна из 3-5 автомобилей. На данном участке дороги был установлен знак «Главная дорога». Проезжая выезд со двора автомобиль Митцубиси Паджеро спорт, не убедившись в своем маневре начал движение на главную дорогу <адрес>, чем создал помеху и спровоцировал ДТП. Для предотвращения ДТП он попытался сместиться чуть-чуть левее с момента возникновения аварийной ситуации, водитель Митцубиси не предприняла ни каких действий, столкновения избежать не удалось.

Из справки об участниках ДТП следует, что повреждения транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № составляют: обе правые двери, средняя правая стойка.

У автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая фара.

Из Схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, расположен на полосе движения автомобиля ВАЗ 21070, передняя часть которого также расположена на данной полосе, а задняя часть автомобиля находится на полосе встречного движения.

Определением суда от 23.09.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно Заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено на крыле переднем правом транспортного средства ВАЗ 2107 имеются первичные контактные комбинированные следы черного оттенка по направлению образования спереди-назад, снаружи-вовнутрь. В центральной боковой правой части транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, имеются объёмные, вдавленные вторичные контактные следы по направлению образования спереди-назад, снаружи-вовнутрь. Передняя часть MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, имеет первичные контактные объёмные вдавленные следы в передней части кузова по направлению образования от левого края к центру, снаружи-вовнутрь. На ветровом стекле и на передних боковых стеклах ВАЗ 2107, с внутренней стороны установлено дополнительное покрытие в виде тонировочной пленки.

Рассматриваемое ДТП по отношению к транспортному средству ВАЗ 2107 относится: по направлению движения-перекрестное; по характеру взаимного сближения-поперечное; по характеру взаимодействия при ударе-блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести-центральное правое; по месту нанесения удара-правое боковое.

Экспертом воссоздан механизм дорожно-транспортного происшествия, используя графический метод: MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 выезжает с придомовой территории <адрес>. Транспортное средство ВАЗ 2107, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 без пассажиров следует по <адрес> в направлении центра города Тулы со скоростью 55-60 км/ч. MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 перед тем, как приступить к повороту на <адрес>, остановилась. Слева осмотр преграждали автомобили, оставленные на проезжей части. Транспортное средство ВАЗ 2107, под управлением ФИО1 движется по <адрес> в сторону центра города со скоростью 55-60 км/ч по правой полосе движения. На данном участке дороги был установлен знак «Главная дорога». MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, убедившись в том, что с левой стороны нет приближающегося автомобиля, с правой –автомобиль находился далеко, начала движение. Транспортное средство ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 продолжает прямолинейное движение по главной дороге <адрес> в сторону центра города. MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 выезжает с придомовой территории на <адрес> и поворачивает в сторону <адрес>. ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 продолжает прямолинейное движение по <адрес> в сторону центра города. Проезжая выезд со двора автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT начал движение. Для предотвращения ДТП ФИО1 попытался сместиться чуть-чуть левее. Первичный контакт MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, осуществляя выезд на <адрес> в сторону <адрес> контактирует передней левой частью с передней правой частью транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 движущегося по <адрес> в сторону центра смещаясь влево на встречную полосу движения для избежания столкновения. MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, контактируя передней частью произвел зацеп передней жесткостью-усилитель бампера переднего. За жесткость-передняя правая дверь и стойка центральная боковая правая транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.згнак № в результате которого смещается с вращением в противоположном направлении движения влево под воздействием сил кинетической энергии от столкновения. Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 контактируя боковой правой частью произвел зацеп правой боковой жесткостью-передняя правая дверь и стойка центральная боковая правая, за жесткость усилитель бампера переднего транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, в результате которого смещается с вращением в противоположном направлении движения вправо под воздействием сил кинетической энергии от столкновения. Контактирующие транспортные средства находящиеся в зацепе во время взаимного контакта под действиями сил трения останавливаются.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, подп.2.4 п.2 «Знаки приоритета» Приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ,

Водитель транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, ФИО1 в данных дорожных условиях : руководствоваться подп.4.2 п.4 «Обзорность транспортного средства» Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ.

Для водителя транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак № возникает опасная обстановка когда в поле попадает выезжающий на его полосу движения справа транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №. Согласно материалов дела и представленного в материалах дела видео файла с места ДТП при движении транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, его обзор по направлению справа-спереди, закрывает ряд припаркованных на правой полосе машин. Таким образом в поле зрения водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, может попасть выезжающий справа на его полосу MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, когда транспортное средство ВАЗ 2107, гос.рег.знак № передней частью доедет до передней оси последнего припаркованного автомобиля по ходу его движения.

С учетом того, что в схеме места совершения административного материала и протоколе осмотра совершения административного правонарушения не обозначено место столкновения и не обозначены следы юза и торможения, эксперт принял для дальнейших расчетов ориентировочным местом первичного контакта, которое возможно к электронным обмерам, уровень земли в месте нахождения заднего левого колеса транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП, которое отображено в видеофайле.

Ориентировочное расстояние с момента возникновения опасной обстановки до момента первичного контакта 7,6 м, а остановочный путь при скорости 55-60 км/ч составляет 39,48-45,43 м, таким образом водитель ФИО1 управляющий транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, путем экстренного торможения в конкретной дорожно-транспортной ситуации. При повороте транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес> при условии движения автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, по своей (правой) полосе движения по <адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности безопасного, безаварийного проезда, так как: минимальная ширина дороги для пропуска одного автомобиля 2,55м, а по пути его следования по <адрес> по правой полосе движения шириной 5м в сторону <адрес> справой стороны находятся припаркованные автомобили, а с левой стороны полосы осуществляет движение ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в суде выводы Заключения поддержал, пояснил, что, исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, материалов ДТП, видеозаписи, им было установлено, что ориентировочное расстояние с момента возникновения опасной обстановки для ФИО1 до момента первичного контакта автомобилей было 7,6 м, а остановочный путь при скорости 55-60 км/ч автомобиля ВАЗ 2107 составлял 39,48 м, т.е. водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, путем экстренного торможения в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Место первичного контакта автомобилей установлено по осыпи стекла, которое находится в месте нахождения заднего левого колеса транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП, которое отображено в видеофайле. Так как ФИО1 ехал по главной дороге, то у него было преимущество в движении. В направлении данного движения нарушений п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 не установлено, он двигался по главной дороге и не создавал помех. Так как он двигался по главной дороге, то не должен был уступать дорогу автомобилям, выезжающим с прилегающей территории. Он должен был не создавать помех движущимся по главной дороге другим автомобилям. Таких помех он не создавал. ФИО2 же не должна была начинать движение, не уступив дорогу для беспрепятственного проезда автомобиля, движущегося по главной дороге. ФИО2 создала помеху движению ФИО1 Наличие тонировки автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № не повлияло на расстояние, с которого для ФИО1 возникла опасная обстановка, поскольку обзор прилегающей к главной дороге территории справа для ФИО1 был ограничен ввиду наличия припаркованных вдоль дороги автомобилей. Между нарушением ФИО1 подп.4.2 п.4 «Обзорность транспортного средства» Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинно-следственная связь.

Заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт в качестве допустимых доказательств по делу. В заключении эксперта имеется графическое исследование, произведена реконструкция ДТП, исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения транспортных средств. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить трассологическое исследование.

Таким образом, как следует из Заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, первичный контакт транспортных средств произошёл на полосе движения транспортного средства ВАЗ 2107 под управлением ФИО1, поэтому довод ФИО2 о том, что она фактически завершила манёвр и столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, суд отклоняет.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, не нашёл своего подтверждения ни в материалах ДТП, ни экспертом не установлено.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3. ПДД РФ установлено, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, требования п 10.1 ПДД РФ при следовании по главной дороге не были нарушены, в момент возникновения опасности водитель предпринял возможные меры для избежания столкновения с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №. Допущенные водителем ФИО1 нарушения подп.4.2 п.4 «Обзорность транспортного средства» Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Исходя из того, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, который в сложившейся ситуации имел преимущественное право движения, не имел технической возможности остановиться перед выехавшим на его полосу движения автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая должна была выполнить требования пунктов 1.2,1.3,8.1,10.1 ПДД РФ, предоставив право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ 2107, но несмотря на это, ФИО2 данные требования ПДД РФ не выполнила, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2107 и при возникновении опасной дорожной ситуации не остановила свой автомобиль, а продолжила движение, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

Правовых оснований для признания обоюдной вины обоих участников в ДТП у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, следовательно, она обязана возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате этого происшествия.

Разрешая требование о взыскании ущерба, суд, учитывает, что в соответствии с Заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 136868 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа запасных частей составляет 191553,40 руб., с учетом износа-130912,54 руб. стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 16622,81 руб.

Данное заключение эксперта, суд признаёт в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59 - 60, 74 - 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120245,19 руб. (136868 руб.- 16622,81 руб.) - сумма разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был доставлен в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина. По результатам обследования врачом-нейрохирургом ему бы установлен диагноз: ушиб века и окологлазничной области. Основной диагноз: ушиб гематома мягких тканей левой параорбитальной области.

От прохождения СМЭ, назначенной определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО1 ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, не заявил.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В случае причинения вреда здоровью, физических страданий, причинение морального вреда презюмируется.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, с учетом тяжести травм, полученных в результате ДТП, длительности прохождения лечения, физических страданий, испытываемых истцом.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно Квитанции серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в Коллегию адвокатов №17 г. Тулы за услуги адвоката Ушакова А.Г. 26000 руб. за составление искового заявления и судебное представительство по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги сумму в размере 26000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 9000 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд, также подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом необходимыми. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующим договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертным исследованием №№ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3905 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120245 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы 9000 рублей, на оплату юридических услуг 26000 рублей, на уплату государственной пошлины 3905 рублей, а всего взыскать 174150 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий