Решение № 2-7/2017 2-7/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Симоновой Т.Н.,

с участием помощника военного прокурора Пензенского гарнизона - <*---*> ФИО1, действующего на основании доверенностей военных прокуроров Ижевского и Пензенского гарнизонов в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № 2-7/2017 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице командира войсковой части №, к военнослужащему войсковой части №, проходящему военную службу по контракту, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 135 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба причинённого излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения с военной службы военнослужащего указанной воинской части <*---*> ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что незаконный приказ об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава был им издан на основании заключения аттестационной комиссии воинской части, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО3 в связи с невыполнением им условий контракта. Поэтому необходимо учесть вину должностных лиц аттестационной комиссии войсковой части №. Кроме того, какого-либо административного расследования в отношении него по факту причинения ущерба не проводилось.

Помощник военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, как законные и обоснованные.

Истец - командир войсковой части № и третье лицо на стороне истца - командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.При этом в поданном отзыве командир войсковой части № требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица на стороне истца.

Выслушав помощника военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказами командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от 30 мая 2014 г. № л/с и командира войсковой части № от 17 ноября 2016 г. подтверждается, что <*---*> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с июня 2014 г. по 17 ноября 2016 года.

Войсковая часть № структурно подчинена войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 4 июня 2016 г. № с/ч временное исполнение обязанностей командира данной части возложено на заместителя командира войсковой части № <*---*> ФИО2, приказом которого от 8 июня 2016 г. № с/ч, подписанного ФИО2, <*---*> ФИО3, уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава воинской части с 8 июня 2016 года. Факт издания и подписания данного приказа в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Как следует из решения Уфимского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г. и апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 1 ноября 2016 г. приказ врио командира войсковой части № от 8 июня 2016 г. № с/ч, изданный за подписью ФИО2 о досрочном увольнении <*---*> ФИО3 с военной службы признан незаконным и на командира войсковой части № возложена обязанность о восстановлении ФИО3 на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и в списках личного состава с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Во исполнение указанных судебных решений приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2016 года № с/ч параграф 2 приказа командира войсковой части № от 8 июня 2016 года № с/ч об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части № 8 июня 2016 года <*---*> ФИО3 отменен с момента издания приказа.

Приказом командира войсковой части № от 17 ноября 2016 г. № с/ч <*---*> ФИО2 исключен из списков личного состава данной войсковой части в связи с назначением его приказом командующего Приволжского округа войск национальной гвардии РФ от 14 октября 2016 г. № на высшую воинскую должность командиром стрелкового батальона войсковой части № Приволжского округа войск национальной гвардии РФ (<*---*>).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются вина ответчика в данном ущербе, а также причинная связь между виновным действием (бездействием) и причинённым ущербом.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Исходя из положений приведенных выше нормативных актов и содержания судебного решения Уфимского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г., военный суд считает доказанным факт незаконного увольнения ФИО3 по вине ответчика, поскольку этот факт установлен вступившим в законную силу названным судебным решением.

Как следует из п. 5 ст. 4 названного Федерального закона, командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно справке войсковой части № № 40, военнослужащему войсковой части № <*---*> ФИО3 в счёт обеспечения денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы выплачено 193 107 руб. 67 коп. в соответствии с заявкой на кассовый расход № от 30 ноября 2016 г. и платежным поручением № от 1 декабря 2016 года.

Справкой войсковой части № подтверждается, что размер трех месячных окладов денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет <*---*> ФИО2 составляет 135 000 руб., что последний в суде не отрицал. Указанный расчет соответствует требованиям п. 6 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании изложенного, военный суд считает установленным, что военнослужащий ФИО3 был незаконно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № приказом ответчика, а затем командиром этой же войсковой части на основании решения суда восстановлен на военной службе и ему выплачено денежное довольствие за период незаконного увольнения, когда обязанности военной службы он фактически не исполнял, поэтому произведенные ФИО3 денежные выплаты являются излишними и должны расцениваться как материальный ущерб государству в лице войсковых частей № и №. В причинении данного материального ущерба виновен ответчик ФИО2, поскольку незаконное решение об увольнении ФИО3 с военной службы было принято именно им, как полномочным должностным лицом в соответствии с подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, при этом он мог не согласиться с заключением аттестационной комиссии, принятым в отношении ФИО3

Таким образом, военный суд считает доказанным и установленным, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, связанных с незаконным увольнением с военной службы военнослужащего ФИО3, государству, в лице войсковой части № причинен материальный ущерб в виде излишних денежных выплат, поэтому поданное заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона исковое заявление военный суд удовлетворяет в полном объёме.

Что касается доводов ответчика о том, что по факту причинения материального ущерба командиром войсковой части не проводилось административное расследование, а ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена, в том числе на аттестационную комиссию, то данные доводы военный суд не может признать состоятельными, поскольку они противоречат п. 4 ст. 4 и п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающими персональную материальную ответственность командиров, как должностных лиц, за принятые ими решения, в том числе по решению суда, принятому по иску соответствующего командира войсковой части. Кроме того, аттестационная комиссия в соответствии с ч. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. полностью в сумме 3900 на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №, проходящему военную службу по контракту, <*---*> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого войсковой части №, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части №, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части №, денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, которые перечислить на расчётный счёт <*---*>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 10 марта 2017 года.

Судья Д.М. Торкунов