Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело № 2-1952/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

представителя ответчицы ФИО2 К. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1952/17 по заявлению закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об установлении факта залога объекта недвижимости и восстановлении ограничения (обременения) на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении представитель истца ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» в обоснование исковых требований суду сообщил, что 01 августа 2007 года между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» (далее ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь») и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 955 000 рублей сроком на 180 месяцев. Целевым назначением представленных денежных средств являлось приобретение в собственность ФИО2 <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт квартиры за счет заемных денежных средств подтверждается договором квартиры с использованием заемных денежных средств от 01 августа 2007 года.

В связи с тем, что указанные объекты недвижимости были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 11 августа 2007 года и в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной 11 августа 2007 года.

Таким образом, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13,14 закона об ипотеке Закладной, оформленной заемщиками и выданной 11 августа 2007 года (далее – закладная).

30 августа 2007 года ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество).

25 января 2008 года Акционерный банк «ГПБ Ипотека» (Закрытое акционерное общество) передал права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с тем, что заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа денежных средств, «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) обратилась с исковым заявлением в Георгиевский городской суд Ставропольского края о взыскании с ответчиков суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2011 года исковые требования «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) на правопреемника ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечным закрытым паевым фондом «Первый объединенный».

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечным закрытым паевым фондом «Первый объединенный» надлежащим взыскателем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Решение суда исполнено.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года заочное решение Георгиевского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.

Решением Георгиевского городского суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 года решение Георгиевского городского суда от 30 марта 2015 года оставлено без изменения.

Основанием отказа в удовлетворении требований «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, послужило признание договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края произведен поворот исполнения заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности на объект недвижимости – квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, кадастровый №/А, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2

При этом обязательства по договору целевого займа № от 01 августа 2007 года, заключенному между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на их приобретение или строительство, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Основанием возникновения права залога является согласованный и подписанный договор.

По указанным основаниями представитель истца ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5 просит признать юридический факт залога объекта недвижимости -квартиры, состоящей их трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, кадастровый №/А, расположенной по адресу: <адрес>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и восстановить ограничения (обременения) на объект недвижимости – квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, кадастровый №/А, расположенную по адресу: <адрес>, в виде залога.

В судебное заседание не явился представитель истца ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили сведений уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 К. - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных представителем ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» требований, пояснив, что заявление подано с существенными нарушениями гражданского процессуального законодательства РФ. Истцом не были соблюдены условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, о том, что суд устанавливает факты только при невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В нарушение требований ст. 267 ГПК РФ в заявлении не указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Также в заявлении особого производства содержится требование о восстановлении ограничения (обременения) на объект недвижимости – <адрес>, что фактически является спором о праве и не подлежит рассмотрению в особом порядке.

На основании изложенного, просил в удовлетворении требований ЗАО «Регион Ставрополь Ипотека» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела по иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, 01 августа 2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО6, ФИО3, ФИО4 заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен заем в размере 1 955 000 рублей сроком на 180 месяцев, с целевым назначением - на приобретение в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За счет взятых в займы денежных средств 01 августа 2007 года ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что квартира приобретена за счет заемных денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, на нее установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись об ограничении права залогодателя в виде ипотеки. Права первоначального залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» удостоверены закладной.

30 августа 2007 года ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало свои права по закладной Акционерному банку «ГПБ Ипотека» (ЗАО), о чем сделана соответствующая запись в закладной.

25 января 2008 года Акционерный банк «ГПБ Ипотека» (ЗАО) передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» (акционерная компания).

В качестве основания передачи закладной указан договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ №КП-ИП, признанный недействительным (ничтожным) апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года, поскольку был заключен между ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» и Акционерным банком «ГПБ Ипотека» (ЗАО) до даты заключения ФИО2 договора купли-продажи квартиры, перешедшей в залог ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» и выдачи закладной, следовательно - до регистрации ипотеки в силу закона.

Однако, поскольку передача ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» прав по закладной Акционерному банку «ГПБ Ипотека» (ЗАО) (второму залогодержателю) была осуществлена на основании признанного судом недействительного договора купли-продажи, следовательно, все последующие сделки по передачи прав по закладной являются недействительными.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2011 года удовлетворены исковые требования «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2007 года № и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (акционерная компания) на правопреемника ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечным закрытым паевым фондом «Первый объединенный».

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечным закрытым паевым фондом «Первый объединенный» надлежащим взыскателем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Решение суда исполнено.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2011 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края произведен поворот исполнения заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» (акционерная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращены регистрационные записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике – акционерном банке «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановлены записи о прежнем собственнике – ФИО2 .

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 N 132 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод", государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как установление юридических фактов наличия либо отсутствия залога объектов недвижимости в порядке ст. 264 ГПК РФ, равно как и не урегулированы вопросы восстановления залога после их прекращения.

Пунктом 53 этого же Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании представленного заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации.

Таким образом, решения по всем видам дел с участием физических и юридических лиц не порождают обязанности регистрирующего органа самостоятельно произвести государственную регистрацию, аннулировать записи, прекратить или восстановить права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные действия осуществляются не в порядке исполнения судебного решения, а в общем порядке, предусмотренном статьями 16, 17 Закона о регистрации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта залога объекта недвижимости и восстановлении ограничения (обременения) на объект недвижимости посредством восстановления записи в едином государственном реестре прав ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 59, 67, 88, 94, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» требований к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 об установлении факта залога объекта недвижимости - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, кадастровый №/А, расположенной по адресу: <адрес>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»; восстановлении ограничения (обременения) на объект недвижимости – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, кадастровый №/А, расположенную по адресу: <адрес>, в виде залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит