Решение № 12-584/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-584/2021

12-584/2021


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО2 обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе заявитель указала, что обжалуемое постановление является незаконным, так как на момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, поскольку транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания аренды был установлен по договору - ДД.ММ.ГГГГ.. и автомашиной управляло иное лицо. Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, восстановив срок на его обжалование, так как о вынесенном решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с этим суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, при этом суд восстанавливает срок на обжалование постановления должностного лица, находя приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Рассмотрев жалобу ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:28 по адресу: <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО2 на законном основании и находилось в аренде у юридического лица, заявителем представлена и приложена к жалобе копия договора аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО2 предоставляет арендатору – ООО «Автобизнес-консалт» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по его управлению на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:28 транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ООО «Автобизнес-консалт» и автомашиной управлял не заявитель, а иное лицо, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, подлежи отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 ФИО5 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина