Решение № 2-1749/2021 2-1749/2021~М-1069/2021 М-1069/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1749/2021

56RS0009-01-2021-001578-67

дело №2-1749/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бен-Газ-Сакмара», и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Между ним и ФИО3 24 декабря 2020 г. заключен договор цессии, по которому права требования возмещения причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, были переданы ему. В связи с чем, он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков но получил отказ. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 100500 руб. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 100500 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 21 февраля по 01 марта 2021 г. в размере 9045 руб., а со 02 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Бен-Газ-Сакмара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32200 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного следствия по делу истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 77500 руб., с ООО «Бен-Газ-Сакмара» стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1000 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

К участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебное заседание представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ООО «Бен-Газ-Сакмара», третьи лица - ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «НСГ-«Росэнерго», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд иск удовлетворить.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с произошедшим 05 марта 2020 г. дорожно-транспортным происшествием, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в перечне лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, перечисленных в п.2.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ, не указаны лица, приобретшие данное право на основании переуступки права. Также просила суд отказать во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки. Также просила расходы на проведение судебной экспертизы снизить в соответствии с ценами по Оренбургской области, а расходы по оплате услуг представителя взыскать исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела

Выслушав прояснения истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 05 марта 2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бен-Газ-Сакмара», и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия им не оспаривалась, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70 Постановления).

<Дата обезличена> между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО1 заключен договор цессии <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2020 г. в <...>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: право требования на получение страховой выплаты; право требования компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, право требования; право требования на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право требования на получение компенсационной выплаты, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Таким образом суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать возмещение вреда, в том числе, компенсационной выплаты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

03.12.2020 приказом Центрального Банка РФ <Номер обезличен> у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п.3,4 ст.19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2020 г. ФИО1 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

12 января 2021 г. проведен осмотр автомобиля ИП <ФИО>2, по результатам которого составлен акт осмотра от 12 января 2021 г.

13 января 2021 г. <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67381 руб., с учетом износа – 55391 руб.

13 января 2021 г. ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков сделан запрос ФИО1 о предоставлении недостающих документов в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, а именно: копии договора купли-продажи от 15 ноября 2019 г. и от 03 марта 2020 г., оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД, содержащие верную информацию о собственнике ТС потерпевшего <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 05 марта 2020 г., поскольку согласно представленным документам ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО4

01 февраля 2021 г. истцом представлены копии договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от 15 ноября 2019 г. и 03 марта 2020 г., из которых следует, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Оригиналы указанных договоров представлены представителю ответчика на обозрение.

08 февраля 2021 г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение, которым в осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 на основании договора цессии отказано, поскольку не представлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД, содержащие верную информацию о собственнике ТС потерпевшего <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 05 марта 2020 г.

19 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о об осуществлении компенсационной выплаты.

20 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения претензии Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в перечне лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, перечисленных в п.2.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ, не указаны лица, приобретшие данное право на основании договора цессии. Не согласившись с решением Российского Союза Автостраховщиков о возврате заявления и отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО1 организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 100500 руб., без учета износа – 132700 руб.

На основании обращения ФИО1 экспертом проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по результатам которого составлено экспертное заключение <данные изъяты> от 12 мая 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 93100 руб., без учета износа – 115800 руб.

Компенсационная выплата до настоящего времени истцу не произведена, доказательств иного материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком в ходе судебного следствия по делу. Доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии у ФИО1 право на получение компенсационной выплаты на основании договора цессии суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Также суд находит требования Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении истцом при обращении в досудебном порядке за компенсационной выплатой о предоставлении оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов ГИБДД, содержащие верную информацию о собственнике ТС потерпевшего <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 05 марта 2020 г., необоснованным, поскольку они также не основаны на законе. Истцом при обращении в досудебном порядке подтверждено право собственности ФИО3 в отношении автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований для отказа в выплате истцу компенсационной выплаты не имелось.

Истцом в ходе судебного следствия по делу не оспаривалось заключение <данные изъяты> от 12 мая 2021 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом заявлено требование о компенсационной выплате в сумме 77500 руб.

В соответствии со ст196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 77500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, заявление о компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков получено 29 декабря 2020 г. Документы, подтверждающие право собственности потерпевшего в отношении автомобиля, представлены 01 февраля 2021 г.

В связи с чем, компенсационная выплата должна быть осуществлена не позднее 20 февраля 2021 г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков, начиная с 21 февраля 2021 г.

Неустойка за период с 21 февраля 2020 г. по 08 июля 2021 г., исходя из суммы ущерба 93100 руб., количества дней просрочки 138 дн. составит 128478 руб.

Расчет неустойки следующий: 93100 руб. х1%х138дн.= 128478 руб.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 руб.

И взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 февраля 2020 г. по 08 июля 2021 г. в размере 40000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы компенсационной выплаты 77500 руб., начиная с 09 июля 2021 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 360000 руб. (400000 руб. – 40000 руб.).

Разрешая требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, в силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доказательства причинения морального вреда в связи с несвоевременной выплатой Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты истцом не представлены, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков.

Разрешая требования истца к ООО «Бен-Газ-Сакмара» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с ООО «Бен-Газ-Сакмара» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и компенсационной выплатой подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиком ООО «Бен-Газ-Сакмара» не оспаривалось в ходе судебного следствия по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 132700 руб.

Истцом заявлено требование взыскании с ООО «Бен-Газ-Сакмара» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1000 руб.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ООО «Бен-Газ-Сакмара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда от дорожно–транспортного происшествия, 1000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 за проведение независимой экспертизы 15000 руб. и составление копии экспертного заключения 2000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права по определению размера компенсационной выплаты. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает указанные расходы с Российского Союза Автостраховщиков.

Также истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в сумме 440 руб. по направлению искового заявления в суд. Суд признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков и ООО «Бен-Газ-Сакмара» почтовые расходы в размере 440 руб. в равных долях, т.е. по 220 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4035 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Российского Союза Автостраховщиков - 2566 руб., а с ООО «Бен-Газ-Сакмара» - 1288 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный с <ФИО>3

Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг, которые включают в себя первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде до 3-х судебных заседаний.

Стоимость услуг составила 10000 руб., которые были получены <ФИО>3 на основании расписки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено допустимых и достаточных доказательств оказания юридических услуг <ФИО>3 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 77500 руб., неустойку по состоянию на 08 июля 2021 г. в размере 40000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 15000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб., по оплате госпошлины 2566 руб., почтовые расходы 220 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 77500 руб., начиная с 09 июля 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 360000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 г.