Постановление № 1-83/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело №1-83/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.,

при секретаре Коваленко С.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение ...и ордер ...

потерпевшей: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в /// трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что +++ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц Спринтер К» регистрационный знак ... двигался в /// по проезжей части /// в направлении от /// в сторону ///, в условиях светлого времени суток, по крайней левой полосе движения, со скоростью около 40 км/час.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++г. ... (далее по тексту как ПДЦ РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу С.., переходящей проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, +++ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома, расположенного по адресу: /// в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу С. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма обеих верхних конечностей, головы, грудной клетки, левого коленного сустава: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый вывих головки левой плечевой кости; ушибленная рана /1/ лобной области слева; закрытые переломы 10-11-го ребер справа по околопозвоночной линии без смещения отломков; ссадины области левого коленного сустава. Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С.. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник считал возможным по указанному основанию дело прекратить. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, и загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий к прекращению дела за примирением сторон не имеется. Возражение государственного обвинителя не может являться основанием к отказу в примирении, поскольку его доводы не подтверждаются материалами дела. ФИО1 не судим, положительно характеризуется, потерпевшая с ним примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской об отсутствии материальных претензий к подсудимому. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость по данному делу восстановлена.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, и уголовное дело прекратить. Суд полагает необходимым снять арест с автомобиля « Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак ... поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме и материального спора нет.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление. Снять арест с автомобиля « Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда +++.

После вступления постановления в законную силу: избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Динер