Решение № 2-3002/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3002/2024

Дело № 2-3002/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-004209-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что согласно первичному административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2023 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Soul грз. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda FABIA г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. 28.03.2023 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Из представленного административного материала, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2023, следовало, что виновником ДТП являлся ФИО2, которая согласно постановлению была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Рассмотрев заявленный убыток, 07.04.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма страховой выплаты ФИО1 составила 70 500 руб. 10.04.2023 АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату на расчетный счет ФИО1 в размере 100% от рассчитанной стоимости ремонта транспортного средства, т.е. 70 500 руб. Однако, впоследствии АО «ГСК «Югория» стало известно, что 30.05.2024 вынесено апелляционное определение, согласно которому технической причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Skoda FABIA г.р.з. №, которые не соответствуют положениям пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя ФИО2 вины в совершении ДТП не установлено. Вина ФИО1 установлена судом на основании экспертного заключения, которое признано относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Согласно п. 4 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО при установлении компетентными органами иной степени вины участников ДТП относительно той, из которой стороны исходили при заключении соглашения, страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, предусмотренного п. 2 соглашения, с учетом уставленной компетентными органами изменившейся степени вины участников ДТП в течение 5 рабочих дней с даты представления ему документов компетентного органа. Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 70 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 02.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением от 18.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в ее адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении возражал относительно вынесения решения суда в заочной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, несогласие не явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не имеет процессуального значения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Из материала по факту ДТП, произошедшего 28.03.2023 следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет, а в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в связи с чем ФИО2 постановлением №№ от 28.03.2023 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»; лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак №, - в АО «Тинькофф Страхование».

АО «ГСК «Югория» в результате рассмотрения обращения представителя ФИО1 - ФИО3 признало заявленное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 70 500 руб. на основании платежного поручения № № от 10.04.2023.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения убытков в полном размере, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представив в обоснование своих доводов заключение № № выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона составляет 251 400 руб.

В целях установления механизма ДТП, его причин, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е.К.А. (ООО ПКФ «Экипаж»).

В своем заключении № № от 06.12.2023 эксперт Е.К.А.. установил механизм ДТП, произошедшего 28.03.2023, определил, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, и пришел, к выводу о том, что технической причиной явились действия водителя автомобиля Skoda, не соответствовавшие положениям п. 10.1 ПДД РФ и возможно не соответствовавшие требованиям дорожного знака 3.24 «40».

Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-20/2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 30.05.2024 пришла к аналогичным выводам. Однако, принимая во внимание допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отменила решение Калининского районного суда Тверской области от 25.01.2024 и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина в ДТП водителя автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №

В связи с изложенным, денежные средства, выплаченные АО «ГСК «Югория» ФИО1 в качестве страхового возмещения в размере 70 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 315 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) денежные средства в размере 70 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 00 копеек, а всего 72 815 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шакуров

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий А.В. Шакуров