Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело № 2 – 67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что был заключен договор добровольного страхования автомобиля с ФИО2, 22 марта 2015 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, по вине которой произошло ДТП. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, обществом произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 235125 рублей 42 копейки, просили взыскать ущерб, непокрытый полисом ОСАГО в размере 66325 рублей 42 копейки (235125,42- 168800), расходы по оплате госпошлины в размере 2189 рулей 76 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, в размере 115125 рублей 42 копейки (235125, 42 -120000), расходы по оплате госпошлины в сумме 3502 рубля 51 копейку.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, направила заявление об уменьшении исковых требований до 65023 рублей, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ущерба составляет 185023 рубля, лимит страховой ответственности ФИО1 120000 рублей, 65023 рубля это разница между размером восстановительного ремонта по экспертизе и лимитом ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для взыскания не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих доводов не предоставила.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Росгосстрах», настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, Росгосстрах авто «защита», на автомобиль <данные изъяты>, по рискам ущерб и хищение, сроком действия с00 часов 00 минут 12 апреля 2014 года по 24 часа 00 минут 1 апреля 2015 года (полиссерии 4000 № 4763773).

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась ФИО2.

Полисом предусмотрен способ урегулирования убытков – вариант «А» – ремонт на СТО по направлению страховщика.

22 марта 2015 года в 10 часов 00 минут на 105 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Ю.И., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя, являющегося собственником автомобиля, ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Ж.С.И. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в ходе движения автомобиля по автодороге Чекшино-Тотьма-Никольск произвела остановку транспортного средства на проезжей части дороги при наличии обочины, открыла дверь транспортного средства, чем нарушила п. 12.1 ПДД, 12.7 и создала помехи в движении автомобилю <данные изъяты>. Пункт 12.1 ПДД, предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, п. 12.7 ПДД, запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в Росгосстрахе 24 февраля 2015 года, полис серии ССС №0330197641.

По факту наступления страхового случая ФИО2 24 марта 2015 года обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», в этот же день был произведен акт осмотра транспортного средства. Ремонт автомобиля согласно условиям страхования производился по направлению страховщика на СТО ООО «СЦМГ». В ходе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, что подтверждается соответствующими актами согласования скрытых повреждений.

В соответствии с заказ - нарядом ООО «СЦМГ» № 602981 от 28 апреля 2015 года, актом ООО «СЦМГ» №0428023 от 28 апреля 2015 года, счетом № 20182/JS от 28 апреля 2018 года на оплату работ и использованных запасных частей и материалов, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащегоФИО2, составила 235125 рублей 42 копейки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с ФИО2 по автомашине <данные изъяты>, страховой полис серии4000 № 4763773, произвел по счету № 20182/JS от 28 апреля 2018 года (полис серии4000 № 4763773), страхователь ФИО2, а/м <данные изъяты>), оплату страхового возмещения платежным поручением№ 394 от 12 мая 2015 года на сумму 235125 рублей 42 копейки, путем перечисления денежных средств ООО «СЦМГ», где был произведен ремонт указанного автомобиля, что подтверждается: актом о страховом случае№0011148903-001, соответствующим платежным поручением №394 от 12 мая 2015 года.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Техэкспро» от 2 июня 2015 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 189100 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления 168800 рублей.

Истец ПАО СК «Россгосстрах», ссылаясь на положениястатьи 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба с учетом измененных увеличенных требований в размере 115125 рублей 42 копейки (235125 рублей 42 копейки – 120 000 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля 51 копейка, после получения результатов экспертизы исковые требования уменьшены до 65023 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласностатье 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1статьи 1064 ГК РФустановлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2статьи 1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 1статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положенийстатьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерациипри суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что к ПАО СК «Россгосстрах» в пределах стоимости оплаченного потерпевшей ФИО2 ремонта автомобиля перешло право требования возмещения убытков к ФИО1, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не признавала размер заявленных требований, полагая их излишне завышенными, представитель истца ФИО4 также ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определением Нюксенского районного суда от 26 апреля 2018 года назначалась автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба в порядке суброгации.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 22 марта 2015 года автомобиля <данные изъяты>, составляет 185023 рубля; стоимость восстановительного ремонта по единой методике поврежденного в результате ДТП 22 марта 2015 года автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 165294 рубля.

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, необходимый опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерацииза дачу заведомо ложного заключения (л.д. 187-202).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, требующих замены деталей, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 65023 рубля (185023 рубля – 120000 рублей), что соответствует уменьшенным требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 65023 рубля, следовательно, возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует произвести частично в размере 2150 рубля 69 копеек.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что представитель истца уменьшил исковые требования после получения экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля, о проведении которого ходатайствовал наряду с ответчиком, суд считает необходимым признать действия представителя истца по увеличению, а затем по уменьшению исковых требований злоупотреблением правом, и распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами пропорционально ранее заявленных увеличенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7490 рублей, в том числе с ФИО1 - 4230 рублей 35 копеек (56,48%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 3259 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в порядке суброгации денежные средства в размере 65023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 69 копеек.

Взыскать сФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от 18 мая 2018 года в размере 4230 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от 18 мая 2018 года в размере 3259 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е. В. Согрина