Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «Северное» ФИО3, представителя ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица по доверенности МБУ «Северное» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Северное», МУ «Комдорстрой», Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Северное», МУ «Комдорстрой», Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 08.01.2017 года в результате наезда на препятствие, выбоину в асфальтобетонном покрытии) автомобилю «Volvo» S 60 B 738 EY 73, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Наличие выбоины, являющейся причиной дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о недопустимом отношении по содержанию дорог ответчиками.

Участок дороги по направлению с проезда Дорожников со стороны ..., на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности.

Просит взыскать солидарно с МУП «Северное», МУ «Комдорстрой», Администрации г. Волгограда в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 301 рубль 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 300 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дороги переданы на хранение в МУП «Северное».

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО4 против требований возражал, полагал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «Северное» по доверенности ФИО3 против требований возражал, полагал, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» по доверенности ФИО3 против требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Volvo» S 60 B 738 EY 73, двигался по проспекту Дорожников со стороны ... и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно акту, выявленных недостатков на участке дороги ... имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером шириной 120 см., длиной 160 см., глубиной 30 см., шириной 100 см., длиной 100 см., глубиной 30 см.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога по ... – Красная 14 входит в состав имущественной казны Волгограда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением «Экспертный центр ИП ФИО6.», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного «Экспертный центр ИП ФИО6.».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет с учетом износа 63 301 рубль 67 копеек.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 300 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение «Экспертный центр ИП ФИО6.», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, при этом полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 301 рубль 67 копеек и расходы по оценке ущерба в размере 12 300 рублей.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков – МУП «Северное», МУ «Комдорстрой» не имеется, так как ответственность по содержанию дорог г. Волгограда возложена на администрацию Волгограда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 к МУП «Северное», МУ «Комдорстрой», Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 301 рубль 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Волгограда о взыскании расходов на представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «Северное», МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...