Решение № 2-1974/2021 2-1974/2021~М-1557/2021 М-1557/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1974/2021

№

№ 2-1974/2021


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в четырехквартирном жилом доме, земельный участок фактически разделен на четыре участка.

К своей квартире она самовольно на свои средства возвела пристрой литер А3 площадью № кв.м., после чего площадь квартиры увеличилась до № кв.м., жилая до № кв.м.

Возведение пристроя выполнено с соблюдением строительных, санитарных, пожарных требований, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу администрации <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на реконструированную квартиру в судебном порядке.

Истец ФИО2 просит суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру площадью 79,2 кв.м..

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ЗАО «Фирма «ЛИК-92» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. В материалах дела имеются заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и третьих лиц - об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что собственники других квартир, расположенных в указанном доме, не возражают против узаконения реконструкции квартиры истца, о чем ими представлены письменные заявления.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга ФИО14 указал, что признание права собственности возможно в порядке ст.222 ГК РФ. Комиссией по урегулированию вопросов самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Просит принять решение с учетом всех доказательств по делу и в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., передана в собственность ФИО2, в приватизации не участвуют К. и Р.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет № кв.м.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, к <адрес> самовольно возведена одноэтажная пристройка, разрешение на строительство не выдавалось.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенной пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с самовольно возведенным пристроем по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из экспертных заключений ООО <данные изъяты> следует, что общее состояние жилого дома оценивается, как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

На основании результатов проведенного обследования жилого дома сделаны выводы о том, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> расположена в четырехквартирном доме, квартира истца с пристроем соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном виде и признать за ФИО2 право собственности на квартиру площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021.

Судья М.Е. Манушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>