Решение № 2А-3195/2018 2А-3195/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-3195/2018

Дело № 2а-3195/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий администрации городского округа г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2018 года она является собственником нестационарного торгового объекта-павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 14.05.2015 г. № 381 и Схемой размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж, 12.08.2016 г. был заключен договор № на срок с 09.12.2016 г.по 12.05.2021 г. на вышеуказанный павильон, принадлежащий ФИО2 Вместе с тем, она узнала о проведении Администрацией г.о. г. Воронежа мероприятий по демонтажу вышеуказанного НТО, назначенных на 17.10.2018 г., в связи с чем считает действия административного ответчика незаконными, ущемляющего его-заявителя –интересы.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административного истца по доверенности- ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика- ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала представленные ею письменные возражения на заявленные требования.

Кроме того, пояснила, что указанное НТО ранее находилось в собственности ФИО1- матери истицы, с которой вначале был заключен, а затем- расторгнут вышеуказанный договор в связи с неисполнением п.5.2.5 вышеуказанного договора, а также нарушения п. 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж. ФИО2, с которой не был заключен аналогичный договор, не является индивидуальным предпринимателем, а является только собственником НТО, в связи с чем считает решение администрации г.о.г. Воронежа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности- ФИО3, представителя административного ответчика-Кругликову Н.Д., суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момент оформления на его разрешительной документации, а не с момента заключения договора аренды сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что договор на размещение НТО площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен 09.12.2016 г. на срок с 13.05.2016 г. до 12.05.2021 г. между Управлением развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж и ИП ФИО1, с которой был расторгнут вышеуказанный договор 22.12.2017 г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением п.п. 5.2.5 (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий) ( л.д. 29-30), а также нарушения «к» п. 6.1 Положения о прядке размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж. (л.д. 51-52)Кроме того, субъекту торговли отказано в рассмотрении вопроса восстановления действия договора от 09.12.2016 г. на заседании согласительной комиссии 09.08.2018 г. ( л.д. 33)

Каких либо данных о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и следовательно может заниматься предпринимательской деятельностью, истцом не представлено, соответственно, данных о том, что именно она обращалась с заявлением в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики г. Воронежа с просьбой о рассмотрении вопроса о включении в схему РНТО принадлежащего ей на праве собственности павильона, расположенного по адресу: <адрес>, также не предоставлены истцом. Данные факты подтвердил в судебном заседании представитель административного истца- ФИО3

В связи с этим договор купли-продажи от 12.08.2018 г. не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

В соответствии с п. 7 Положения № 790-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

В силу п. 7.3 Положения № 790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта- киосков, расположенных по адресу: <адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного иска к производству суда 19.10.2018 г. судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 19.10.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарных торговых объектов незаконным - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 нестационарного торгового объекта- павильона, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 19.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 г.