Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 28 мая 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

защитника осужденного Столбунова Д.И. - адвоката Птицына А.В., потерпевшей "КСВ".,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 18 апреля 2019 года, которым

Столбунов Д.И., ..., судимый:

11 марта 2013 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28 декабря 2015 года

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Столбунов признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 30 января 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столбунов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова Е.С. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при принятии решения о признании состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру преступления, личности осужденного, который, имея судимость за тяжкое преступление против личности, вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивированным выводом о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, и назначить Столбунову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного Столбунова Д.И. - адвокат Птицын А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевшая "КСВ". в судебном заседании просила снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, вопреки доводам апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Столбунова по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, которое, в свою очередь, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, и мнения потерпевшей, которая простила подсудимого, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Судом правильно применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для их неприменения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Столбунову Д.И. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако это решение мирового судьи не мотивировано и не подтверждается доказательствами, которые в судебном заседании, как следует из его протокола, не исследовались (л.д. ...).

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время обоснованность судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Признание судом такого отягчающего обстоятельства должно быть основано на выводах об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления и непосредственной связи с ним. Однако приговор мирового судьи не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие, что совершение преступления Столбуновым обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, не представлено таких доказательств в судебном заседании и государственным обвинителем.

Допущенное судом нарушение требований уголовно закона является существенным и влечет исключение из приговора указания о признании отягчающим наказание Столбунова обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного осужденному наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 апреля 2019 года в отношении Столбунова Д.И. изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Зверева