Решение № 12-136/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-136/2021

УИД 59RS0030-01-2021-000776-24

Дело № 12-136/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 28 июля 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) ФИО2 от 14.05.2021 индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, выразившегося в том, что: 31.03.2021 в 16:25 час. на 1 км автодороги Вассята-Кижи ИП ФИО3 на автомобиле Урал-43201111 государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза с не пройдённым предрейсовым медицинским осмотром водителя ФИО4

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО3 просит отменить постановление от 14.05.2021 с прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит нарушение каких именно требований законодательства допустил ИП ФИО3, не конкретизировано нарушение пункта статьи 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1996, в связи с чем протокол подлежал возвращению для устранения недостатков. В протоколе нарушение выявлено в отношении ИП ФИО3, в водной части постановления указано, что дело рассматривается в отношении ФИО3 При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, также не указано нарушение каких именно требований законодательства допустил ИП ФИО3 Более того, ФЗ № 196 от 10.12.1996 в законодательной базе Российской Федерации не существует, то есть вменено нарушение закона, не действующего на территории Российской Федерации, а также излишне вменено нарушение Правил Дорожного Движения РФ, которые не указаны в протоколе. Указывает, что не выяснен вопрос в каких целях перемещался груз, водитель ФИО4 не работает у ИП ФИО3, перевозку осуществил разово по просьбе ФИО3. Из сопроводительного документа на перевозку древесины усматривается, что ФИО3 осуществлял перевозку в личных целях (грузоотправителем и грузополучателем является ФИО3), перевозил древесину для личных нужд. Также указывает на нарушения норм процессуального права, в частности, оставлено без удовлетворения его ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в виду невозможности личного участия по состоянию здоровья, чем нарушены его права на участие при рассмотрении дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 31.03.2021 был остановлен водитель ФИО4, который осуществлял перевозку груза. Было возбуждено дело с проведением административного расследования по результатам которого ИП ФИО3, в действиях которого усматривались признаки правонарушения, был приглашен на составление административного протокола. Уведомление о месте и времени составления протокола на 30.04.2021 было получено ФИО3 лично, однако на составление протокола ФИО3 не явился и протокол был составлен в его отсутствие, о рассмотрении дела об административном правонарушении – 14.05.2021, ФИО3 был извещен при получении протокола 12.05.2021, что подтверждается уведомлением о получении с сайта Почта России. После рассмотрения дела в 10:00 час. 14.05.2021, от ФИО3 в 14:40 час. 14.05.2021 поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, однако с учетом того, что данное ходатайство поступило после рассмотрения дела, оно было оставлено без удовлетворения. Считает, что нарушений прав ФИО3 при рассмотрении дела не допущено. Кроме того, ФИО3 заранее в адрес ОГИБДД каких-либо ходатайств об отложении дела не представил, документов, подтверждающих нахождение на больничном, также не направил. Назначенный штраф ФИО3 оплачен 25.05.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.20) (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу ст. 5 данного Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2021 в 16.25 час на 1 км автодороги Вассята-Кижи ИП ФИО3 на момент остановки транспортного средства Урал 43201111 государственный регистрационный знак <***> осуществлял перевозку груза с непройденным медицинским осмотром водителя ФИО4

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021; - рапортом ИДПС группы (дислокация с.Елово) ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5 о том, что 31.03.2021 в отношении водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку груза с непройденным предрейсовым медицинским осмотром водителя, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1КоАП РФ, в связи с чем необходимо провести проверку о наличии в действиях индивидуального предпринимателя, которому принадлежит автомобиль, состава правонарушения; - копией протокола об административном правонарушении 59 БВ № 847225 от 31.03.2021 в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; - объяснениями ФИО4 о том, что 30.03.2021 ему позвонил ФИО3 и попросил съездить на его машине УРАЛ – 43201111 в с. Крюково Еловского района за лесом. 31.03.2021 около 12.00 час ФИО4 на автомашине «Урал» выехал из с. Вассята Чайковского района в с. Крюково Еловского района. Осмотр медика не проходил, путевой лист ему не был выдан, возвращаясь на обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД; - свидетельством о регистрации транспортного средства «Урал 43201111», собственником которого является ФИО3; - копией сопроводительного документа на транспортировку древесины, согласно которого грузоотправителем указан ИП ФИО3, перевозчиком – ФИО4, грузополучателем ИП ФИО3; - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающей, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является лесозаготовки.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание в жалобе на то, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого было допущено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в вину ИП ФИО3 вменялось не нарушение требований Правил дорожного движения, а осуществление перевозки груза в с непройденным медицинским осмотром водителя в нарушение ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении с указанием статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение такого правонарушения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, так как он использовал автомобиль в личных целях, несостоятельны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (в том числе, ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ).

Более того, надлежащих доказательств того, что автомобиль использовался именно в личных целях в материалах дела не имеется, ИП ФИО3 не представлено. Водитель ФИО4 при остановке его сотрудниками ГИБДД признал факт того, что перед выездом за древесиной не прошел медицинский осмотр и не указывал на то, что выполнял личную просьбу ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, ИП ФИО3, являясь собственником транспортного средства осуществлял транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем обязан был выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок.

Действия ИП ФИО3 должностным лицом верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, в них содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены события правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю.

Вопреки утверждению ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.

Все ходатайства, направленные ИП ФИО3 в адрес ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) были получены и разрешены, о чем в административном материале имеются определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Так, 01.04.2021 ИП ФИО3 было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явиться для дачи объяснений в ОГИБДД с. Елово 30.04.2021 к 15:00 час. для составления протокола об административном правонарушение.

Указанное уведомление ИП ФИО3 получил лично 02.04.2021.

29.04.2021 ФИО3 обратился с ходатайством об отложении времени и места составления протокола в связи с невозможностью участия в указанное время – 30.04.2021, по болезни.

30.04.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе рассмотрения дела отказано (вынесено отдельное определение) с указанием на то, что ходатайство о переносе срока поступило в пункт полиции с.Елово после составления протокола об административном правонарушении и не воспрепятствует реализации права на участие в рассмотрении дела.

30.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении 59 БУВ № 847177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.31.1 КоАП Ф в отсутствие ИП ФИО3.

Копия протокола 59 БУВ № 847177 от 30.04.2021 и извещение о рассмотрении материала по протоколу об административном правонарушении на 14.05.2021 с 10:00 час. было направлено ИП ФИО3 заказной корреспонденцией и получено им 12.05.2021.

С учетом наличия у должностного лица надлежащих сведений об извещении ИП ФИО3 на 14.05.2021 с 10:00 час., материалы дела были обоснованно рассмотрены должностным лицом в отсутствие ИП ФИО3

Направление ИП ФИО3 в адрес ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) 14.05.2021 в 14:40 час. ходатайства об отложении рассмотрения материала, оставлено без удовлетворения с указанием на то, что ходатайство поступило после рассмотрения административного протокола, без приобщения каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 на больничном. Врио заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2 вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 14.05.2021.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО3 о его ненадлежащем извещении, о необоснованном отказе в отложении дела, своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления врио заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2 лот 14.05.2021 по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с.Елово) ФИО2 от 14.05.2021 в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Павлова