Решение № 2А-42/2017 2А-42/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием административного истца Секриеру ФИО5, представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-42/2017 по иску <данные изъяты> Секриеру ФИО6 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения по дальнейшему служебному предназначению и неразрешением вопросов изложенных в рапортах

установил:

Секриеру обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным, противоречащим пункту 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, длящееся с 30 марта 2017 г. нарушение командиром войсковой части № приказа командующего войсками <данные изъяты> от 27 декабря 2016 г. № 253 в части, касающейся разрешения вопроса дальнейшего прохождения военной службы истца и возложить обязанность на командира части рассмотреть рапорты истца от 17 и 20 февраля 2017 г., направив ему письменный ответ.

В судебном заседании Секриеру пояснил, что 17 февраля 2017 г. он ознакомился с выпиской из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 27 декабря 2016 г. № 253, где узнал об изменении формулировки зачисления его, в распоряжение командующего войсками <данные изъяты> не в связи с организационно-штатными мероприятиями для последующего увольнения, а зачисление в распоряжение для решения вопроса дальнейшего прохождения службы. После чего он обратился с рапортами к командиру части, в которых просил заключить с ним новый контракт и ознакомить с перечнем должностей равной, занимаемой им до зачисления в распоряжение. По его мнению его пытаются уволить по двум основаниям по организационно-штатным мероприятиям и окончанию срока контракта, что невозможно, в связи с чем просил удовлетворить иск.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель командира части ФИО2, требования истца не признал и пояснил, что Секриеру 20 апреля 2017 г. направлен ответ на его рапорты, где командир части указывает на отсутствие непосредственно в войсковой части № равнозначной для истца должности и перечня таких должностей, как в части, так и в <данные изъяты>, при этом вопрос о дальнейшем служебном предназначении до настоящего времени не разрешен поскольку это вне компетенции командира части.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с удостоверением № и пояснениями истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удален в почетную отставку с должности заместителя председателя 5 гарнизонного военного суда.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 29 мая 2010 г. № 615 из числа прикомандированных к военным судам, истец зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа с формулировкой «зачисляется в распоряжение для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы».

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от 6 июня 2011 г. № 0117 Секриеру зачислен в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для последующего увольнения с военной службы, с содержанием при управлении <данные изъяты> материально-технического обеспечения (войсковая часть №).

В последующем командующий войсками <данные изъяты> приказом от 27 декабря 2016 г. № № в свой приказ № № внес изменения в части формулировки зачисления истца в распоряжение с указанием следующей редакции: «Зачислен в распоряжение для решения вопроса дальнейшего прохождения службы.» со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от 29 мая 2010 г. № 615.

Из рапортов Секриеру и штампов входящей корреспонденции войсковой части № следует, что 17 и 20 февраля 2017 г. он обратился к командованию с просьбами о заключении нового контракта и ознакомлении с перечнем должностей равной занимаемой им до зачисления в распоряжение.

Из ответа командира войсковой части №, следует, что в воинской части соответствующие должности отсутствуют, направлен запрос в Главное управление кадров Министерства обороны РФ об оказании содействия о назначении на должность в связи с чем заключение контракта невозможно, при этом ознакомить с перечнем должностей, соответствующих ранее занимаемой должности истцом также не представляется возможным ввиду отсутствия такового в воинской части.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.

Согласно материалам дела Секриеру, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Вооруженных Силах РФ с августа 1988 г.

Сведений о наличии оснований для отказа в заключении контракта, предусмотренные п. 3 ст. 4 Положения, в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом абзац второй пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту). По смыслу данного законоположения, рапорт военнослужащего о заключении с ним нового контракта на определенный срок рассматривается как акт добровольного волеизъявления о прохождении военной службы, из чего следует, что командир воинской части обязан учитывать мнение военнослужащего в этом вопросе.

Вместе с тем подпункт «а» пункта 5 статьи 38 названного Федерального закона устанавливает, что новый контракт о прохождении военной службы, по общему правилу, заключается с военнослужащим, являющимся гражданином Российской Федерации, на срок один год, три года, пять лет, десять лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) при этом необходимо учитывать, что по истечении срока действия контракта военнослужащий, по общему правилу, не лишается права заключить контракт о прохождении военной службы вновь.

Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2535-О.

Поскольку военнослужащий (истец) изъявил желание заключить контракт, при этом возраст (до 50 лет военнослужащему с воинским званием ниже полковника), оснований для отказа в заключении контракта, перечисленные в пункте 3 ст. 4 Положения отсутствуют, не представлены основания для досрочного увольнения, то суд приходит к выводу, что неполучение ответа от вышестоящего командования о наличии либо отсутствии должностей не является препятствием для заключения нового контракта.

Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право получать информацию любым законным способом.

Согласно ст. 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий, подавший заявление, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов или уведомление о переадресации заявления в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

Статья 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусматривает, что обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ.

Из ответа командования следует, что Секриеру, на день рассмотрения его рапорта, отказано в заключении контракта, что не может быть признано судом как принятие необходимых мер к определению служебного предназначения в соответствии с законодательством РФ.

Между тем из ответа командира части вопрос, изложенный в рапорте Секриеру от 20 февраля 2017 г. о перечне равнозначных должностей не разрешен и сведений о переадресации заявления должностному лицу, в компетенцию которого входит решение указанных вопросов не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку его рапорты по существу не разрешены суд приходит к выводу о несоответствии оспоренного бездействия командования нормативным правовым актам и необходимости удовлетворения требований истца.

Так как исковое административное заявление подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного ответчика.

Поскольку финансовым довольствующим органом войсковой части № является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», то взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат перечислению с расчетного счета ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ военный суд,

решил:

Административное исковое заявление Секриеру ФИО8, связанного с непринятием решения по дальнейшему служебному предназначению и неразрешением вопросов изложенных в рапортах - удовлетворить полностью.

Признать оспоренное бездействие командира войсковой части № по дальнейшему служебному предназначению и неразрешением вопросов изложенных в рапортах не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Секриеру ФИО9

Обязать командира войсковой части № рассмотреть вопрос по дальнейшему служебному предназначению в течение месяца, а также сообщить об этом в течение одного месяца Секриеру ФИО10 и в суд.

Обязать командира войсковой части № уведомить Секриеру о переадресации его заявления должностному лицу, в компетенцию которого входит решение вопроса о наличии перечня равнозначных должностей в Министерстве обороны РФ и разъяснения формулировки при зачислении в распоряжение командования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> в пользу Секриеру ФИО11

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Галимеев