Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-3707/2017 М-3707/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.05.2013г. между ПАО «Первобанк» с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставлен кредит в размере 515 567руб. с уплатой процентов 14, 50% годовых со сроком погашения до 15.05.2018г.

1.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства не выполнил, имеет задолженность перед банком в размере 242 877, 50руб., из которых 180 417, 34руб. - основной долг, 14 730, 61руб. - проценты, 47 729, 55руб. - неустойка.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом ТС - Пежо, 2013г.в.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2013г. по состоянию на 15.08.2017г. в размере 242 877, 50руб., в т.ч.: 180 417, 34руб. - задолженность по основному долгу, 14 730, 61руб. - задолженность по процентам, 47 729, 55руб. - размер неустойки.; взыскать расходы по оплате госпошлины 5 628, 78руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: а/м PEUGEOT 408, 2013г.в., VIN№ ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, неустойку просил снизить, поскольку имеет тяжелое материальное положение, ребенка-инвалида, супруга не работает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частичное признание исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.05.2013г. между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 515 567руб. для приобретения автотранспорта, на срок до 15.05.2018г., с начислением процентов за пользование кредитом - 17,5% годовых, при условии применения процентной ставки с учетом корректирующих значений 14, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а также ответственность за нарушение сроков возврата кредита определены п. 5 кредитного договора, а так же графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 515 567руб., что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось ответчиком.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел автомобиль PEUGEOT 408, 2013г.в., VIN№ ПТС №, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2013г., сведениями из ГИБДД и не оспаривалось ответчиком.

На основании п.7.1.1. договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, обеспечивается договором залога №ФЗ-Тк от 15.05.2013г.

Из материалов дела следует, что АО «Промсвязьбанк» » является правопреемником ОАО «Первобанк», что подтверждается также учредительными документами, Уставом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ, При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что задолженность по состоянию на 215.08.2017г. 242 877, 50руб.., из которых: задолженность по основному долгу - 180 417, 34руб., задолженность по уплате процентов - 14 730, 61руб., неустойке - 47 729, 55руб.

Представленный расчет судом принимается как правильный, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Меду тем, истец просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, материальное положение ответчика. Кроме того, согласно расчету неустойки, усматривается, что размер изначально начисленной неустойки составлял 66 235руб., из них ответчиком оплачено 18 505, 45руб. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустоек до 30 000руб.

26.06.2017г. в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества, что отражено в п. 7.1.1. кредитного договора.

По условиям договора залога № от 15.05.2013г. ТС PEUGEOT 408, 2013г.в., VIN№ ПТС № обеспечивает обязательства по кредитному договору о т15.05.2013г. Стоимость заложенного имущества оценивается по соглашению сторон 687 422руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона «О залоге», действовавшего на момент заключения договора, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.11 ст.28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В настоящее время общие положения о залоге предусмотрены параграфом 3 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 687 422руб. Ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более трех раз, с февраля 2017г. платежи не вносятся, ранее задолженность неоднократно выносилась на просрочку, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 687 422руб.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 628,78 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по основному долгу - 180 417, 34руб., задолженность по уплате процентов - 14 730, 61руб., неустойку 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628, 78руб., а всего 230 776, 73 руб. (двести тридцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 73 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 408, 2013г.в., VIN№ ПТС № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 687 422руб. (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два рубля).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.